Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6302 (ключевые темы: договор займа - оформление договора - возврат денежных средств - долговая расписка - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6302

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Киреевой А.И., поступившую в Московский городской суд 16.07.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22.02.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Киреевой А.И. к Фадеевой В.А. о взыскании долга по договору займа, установил:

Киреева А.И. обратилась в суд иском к Фадеевой В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в июле 2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком до июля 2011 года. Однако до настоящего времени Фадеева В.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Киреевой А.И. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреевой А.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно объяснениям Киреевой А.И. ответчик взяла у нее в долг ... руб., из которых вернула истцу ... руб., остальную сумму, равную ... руб. до настоящего времени Фадеева В.А. истцу не возвратила. Долговая расписка при этом составлена не была.

Фадеевой В.А. даны суду объяснения о том, что денежные средства в размере ... руб. занимал у Киреевой А.И. сожитель ответчика, сама Фадеева В.А. денежных средств у истца не занимала.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Киреевой А.И. отказал.

Мировой судья верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих оформление договора займа и факт передачи ответчику денежных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между сторонами.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Киреевой А.И., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" г. Москвы от 22.02.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Киреевой А.И. к Фадеевой В.А. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко