Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-6340 (ключевые темы: кредитный договор - вышестоящий суд - основания для пересмотра - средства защиты - аналогия права)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-6340

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Захаровой О.А., действующей в интересах Селегененко А.А., поступившую 17.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Селегененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Селегененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор N Квк-08/163 от 30.09.2008 г. путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, по условиям которого ответчику был установлен лимит кредитования и предоставлены денежные средства в размере ... евро, с процентной ставкой 17% годовых. К счету была выпущена банковская карта на имя ответчика и прилинкованная карта на имя Селегененко Н.Ю. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита, что повлекло образование задолженности, полагал, необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной линии в сумме ... евро ... центов, ... евро ... центов процентов, неустойку за период с 13.10.2009 г. по 12.11.2010 г. в размере ... евро ... цента и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Селегененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное делопроизводство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при разрешении спора суд первой инстанции не определил действительный характер спорных правоотношений, закон, которым они подлежат регулированию, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Так, судом при рассмотрении дела надлежало определить значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям, а именно: факт заключению между сторонами кредитного договора, факт предоставления кредитором заемщику кредита, выполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в установленный условиями договора срок, факт погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, не указав на федеральный закон, дающий суду право выйти за пределы исковых требований и мотивировать принятие решение за пределами иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к тому, что решение суда от 13.12.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, выводы о необоснованности заявленного иска заявитель жалобы не лишен права изложить при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда кассационной инстанции от 30.05.2012 г. по доводам кассационной (надзорной) жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Захаровой О.А., действующей в интересах Селегененко А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.