Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/3-6355/12 (ключевые темы: договор дарения квартиры - рента - квитанция об оплате - заключение договора - единственное жилье)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/3-6355/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Балесного А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Горшковой В.Н. к Балесному А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, установил:

Горшкова В.Н. обратилась в суд с иском к Балесному А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года заявленные Горшковой В.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Балесный А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Горшкова В.Н. проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, корп. 5, кв. 155, которая на основании договора передачи от 07 мая 1992 года передана ей в собственность в порядке приватизации.

25.04.2007 г. между Горшковой В.Н. и Балесным А.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 33,0 кв. м. расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 1, корп. 5, кв. 155, ответчик, принял в дар от дарителя указанную квартиру.

Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 16.05.2007 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горшкова В.Н. исходила из того, что между ней и ее племянницей Ивановой В.Н. (матерью ответчика) имелась договоренность о том, что племянница будет осуществлять за истцом уход и заботу, а та в свою очередь передаст в собственность племянницы квартиру. До заключения договора племянница приезжала к истцу несколько раз в месяц, убиралась в квартире, покупала продукты, а после подписания договора приезжала только один или два раза. Истец указывает, что подписывая документы, представленные Ивановой В.Н., она не знала, что подписывает договор дарения в пользу ответчика, думала, что передает квартиру племяннице, взамен на заботу и уход. После заключения договора все необходимые платежи за квартиру производила истец, и производит до настоящего времени. Спорная квартира является единственным местом жительства истца.

Истцу Горшковой В.Н. только в январе 2009 г. стало известно о том, что спорная квартира принадлежит ответчику, когда истец получила квитанции об оплате коммунальных платежей на имя Балесного А.В. Истец Горшкова В.Н. суду пояснила, что она юридически неграмотна, о сроках исковой давности ей ничего неизвестно, если срок ею пропущен, просила восстановить его и рассмотреть ее дело по существу заявленных требований.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что между сторонами с момента заключения договора дарения квартиры фактически сложились отношения по ренте; волеизъявление истца было направлено на то, что племянница истца, став собственником квартиры принадлежащей истцу, в обмен за это будет осуществлять уход за истцом. Судом установлено, что указанная договоренность по фактическому исполнению договора между сторонами имелась в момент подписания истцом договора. Таким образом, установив, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы заключаемого ею договора и оно является существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание, суд правомерно признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Решая вопрос о существенности заблуждения суд правильно исходил конкретных обстоятельств дела и личности истца, которой на момент заключения сделки было 76 лет, она являлась инвалидом 2-ой группы, состоит на учете в онкологическом диспансере, квартира является ее единственным жильем.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Балесного А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Горшковой В.Н. к Балесному А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.