Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6358 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возмещение убытков - квартира - паевой взнос - вселение)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6358

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Артамонова А.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.В. к Кочеткову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков, установил:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к Кочеткову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры N 377, расположенной по адресу: г. Москва, ... возмещении убытков. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приобрел указанное жилое помещение в собственность, заключив с В.Р.И., членом семьи которой являлся ответчик, договор купли-продажи. В связи с чем, законных оснований для сохранения за Кочетковым А.С. права пользования квартирой не имеется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Артамонова А.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира N 377, расположенная по адресу: г. Москва..., приобретена Артамоновым А.В. на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 г., заключенного с В. и оформлена в собственность истца.

В. Р.И. в свою очередь являлась членом пайщиком ЖСК, после выплаты паевого взноса оформила право собственности на данное жилое помещение, которое было предоставлено в 1987 г. ее семье в составе 2-х человек (она, сын Кочетков А.С., ... года рождения) по ордеру на право вселения.

Данный ордер недействительным в установленном законом порядке не признан.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован с 10.10.1989 г. Кочетков А.С., а с 17.11.2011 г. Артамонов А.В. и Артамонова А.С.

В пункте 9 договора купли-продажи от 28.10.2011 г. указано, что Кочетков А.С. по состоянию на дату внесения паевого взноса на 01.01.1988 г. был несовершеннолетним.

Из пункта 10 названного договора следует, что право пользования и проживания Кочеткова А.С. в отчуждаемой квартире прекращается на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований В.Р.И. к Кочеткову А.С. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку Кочетков А.С. приобрел право бессрочного пользования квартирой, был включен в ордер на право вселения в квартиру, и вселен в квартиру в 1987 г. своей матерью Володичевой Р.И., которая являлась членом ЖСК.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Артамоновым А.В. требований, так как право бессрочного пользования спорной квартирой Кочетков А.С. приобрел на том основании, что в момент оформления права собственности Володичевой Р.И. на указанную квартиру ответчик имел с ней равное право пользования данным жилым помещением.

Правильными являются и выводы суда о том, что Кочетков А.С., будучи сыном В.Р.И., которая была членом-пайщиком ЖСК "Теплый Стан-3", был включен в ордер на спорное жилое помещение, следовательно, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, тем самым приобрел право пользования квартирой.

Выводы суда, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств по делу, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами".

В данной связи, право бессрочного пользования Кочеткова А.С. названным жилым помещением не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, надлежит признать несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе Артамонова А.В. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Артамонова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.В. к Кочеткову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко