Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-7001/2012 (ключевые темы: кредитный договор - применение последствий недействительности - страхование жизни - представление прокурора - ипотечное страхование)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/9-7001/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Тарабаничевой А.А., направленную по почте 26 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 05 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тарабаничевой А.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, установил:

Тарабаничева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", просила признать недействительными условия кредитного договора, а именно п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.10, 3.1.7 - полностью, п. 3.1.8-в части выбора страховой компании с одобрения банка, применении последствий недействительности данных пунктов договора, обязать ОАО "МДМ Банк" возвратить ей необоснованно полученные денежные средства в общем размере ... руб., а также признать ничтожным договор комплексного ипотечного страхования от 06.08.2008 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 06.08.2008 г. по 05.06.2011 г., убытки в размере ... руб., понесенные в связи с выплатой страховых премий, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указала, что 06.08.2008 г. между ней и банком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. со сроком возврата до 01.08.2033 г. с условием уплаты процентов, размер которых определен в п. 2.3 кредитного договора. Согласно п. 2.1, п. 2.1.4 и п. 2.10 кредитного договора кредит предоставляется при условии уплаты заемщику банку комиссии за организацию кредитного процесса в сумме ... руб., которая должна быть уплачена до выдачи кредита. Истец считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за организацию кредитного процесса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии противоречат действующему законодательству. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением истцом договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией выбор которой должен быть письменно одобрен ответчиком. Пунктом 3.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность истца до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет свою жизнь, а также потерю трудоспособности, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться ответчик, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Тарабаничевой А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.

Тарабаничевой А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06.08.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Тарабаничевой А.А. был предоставлен кредит в размере ... руб., срок возврата которого определен до 01.08.2033 г., с условием уплаты процентов, размер которых определен в п. 2.3 кредитного договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.4 и 2.10 кредитного договора кредит предоставляется при уплате заемщиком кредитору до выдачи кредита комиссии за организацию кредитного процесса в сумме ... руб.

Комиссия уплачена заемщиком, что подтверждается копиями мемориальных ордеров N... от 06.08.2008 г. на сумму ... руб. и N ... от 06.08.2008 г. на сумму ... руб.

Пунктом 2.1.3 кредитного договора предусмотрено условие предъявления заемщиком кредитору договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, с размером страховой суммы, равной остатку ссудной задолженности, увеличенной на 10%, на срок страхования не менее срока, указанного в п. 1.1 кредитного договора плюс 2 (два) месяца, выбор страховой компании должен быть письменно одобрен банком; в противном случае - кредит предоставлен не будет (п. 2.1 кредитного договора).

06.08.2008 г. между ОАО "..." и Тарабаничевой А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ...

Тарабаничева А.А. оплатила 06.08.2008 г. ... за период страхования с 06.08.2008 года по 05.08.2009 года, 31.07.2009 г. - ... за период страхования с 06.08.2009 года - 05.08.2010 года, 04.08.2010 г. - ... за период страхования с 06.08.2010-05.08.2011 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабаничевой А.А., суд правомерно и обоснованно исходил из того, что банком по согласованию с истцом была установлена плата за пользование кредитом в размере 15,53%, которая состоит из суммы в размере ... руб. и процентов, начисляемых на сумму основного долга, подлежащих ежемесячной выплате, исходя из ставки в размере 14% годовых.

Комиссия за организацию кредитного процесса уплачивается единовременно, до выдачи кредита, не из денежных средств, надлежащих зачислению на счет заемщика в качестве кредита, в связи с чем вывод суда о том, что данное условие не нарушает прав истца, обоснован и правомерен.

Суд правомерно руководствовался ст. 329 ГК РФ, исходил из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

В силу ст. 329 ГК РФ договор страхования жизни и потери трудоспособности может являться способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, условия кредитного договора о предоставлении обеспечения в виде заключения договора страхования со страховой компанией, согласованной с кредитором, и с условием указания кредитора в качестве выгодоприобретателя, правомерно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неправильно истолкован, ошибочно применен Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", не применен Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению, о том, что судом неправильно применена ст. 329 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции, сводятся к позиции истца по первоначальному иску по предъявленным ею требованиям. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тарабаничевой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тарабаничевой А.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова