Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/5-7004/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - счет на оплату - купля-продажа - недостатки товара - нарушение прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/5-7004/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Л. С. от 04 июля 2012 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу по иску А.Л. С. к ИП Б.Д. А. о защите прав потребителя, установил:

А. Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Б.Д. А., просила расторгнуть договор N ... купли-продажи шкафа, заключенный между сторонами 21 октября 2010 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 1% за период со дня подачи иска по день вынесения решения по делу, сумму компенсации убытков, связанных с затратами времени на поездки в районный и Московский городской суды, ТВЦ "...", оплатой почтовых и экспертных услуг, взыскать сумму компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Заявленные исковые требования истец мотивировала недостатками товара, переданного ей ответчиком, обнаруженными при его сборке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. А.Л. С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

А. Л.С., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21 октября 2010 г. стороны заключили договор купли-продажи шкафа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить и передать истцу товар (шкаф) в количестве и ассортименте, определенном в эскизе-заказе N ..., а истец обязалась принять товар и оплатить ответчику его стоимость. Как установлено судом, согласно п. 3.1 договора истец обязалась передать ответчику предоплату в размере ... рублей, а согласно п. 6 договора передать экспедитору доплату в размере ... рублей.

При этом судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме - в счет оплаты стоимости товара ею были переданы ответчику денежные средства в размере ... рублей, а также был принят товар (шкаф), доставленный ответчиком.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы от 17 июня 2011 г. N ..., проведенной на основании определения суда, товар, приобретенный истцом у ответчика, имел незначительные дефекты сборочного характера, не являющиеся производственными, которые могли быть устранены путем проведения соответствующей регулировки механизмов шкафа.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходил из того, что недостатки, обнаруженные в товаре, переданном ответчиком истцу, не являются существенными, не влияют на его эксплуатационные свойства и могут быть устранены путем регулировки соответствующих механизмов, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления к ответчику требования возврата уплаченной за товар суммы. При этом к спорным правоотношениям подлежит применению статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющая потребителю право потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако соответствующих требований истец к ответчику по настоящему делу не заявляла, настаивая на расторжении заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

А. Л.С., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку проверялся судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и был отклонен как не соответствующий материалам дела.

Также не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является довод заявителя, сводящийся к оспариванию экспертного заключения N ..., положенного судом в основу решения по делу, поскольку достоверность данного заключения, оценка которому была дана судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, заявителем ничем не опровергнута.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли был повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать А.Л. С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 04 июля 2012 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу по иску А.Л. С. к ИП Б.Д. А. о защите прав потребителя.

Судья

Н.С. Кирпикова