Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-7009/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - обман - представление прокурора - основания для пересмотра - заключение комиссии)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-7009/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Кудиновой С.Н. по доверенности Шегурова А.М., поданную в Московский городской суд 06 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кудиновой С.Н. к Беленки Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, установил:

Истец Кудинова С.Н. обратилась в суд с иском к Беленки Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

..., от 17.02.2005 г., признании права собственности на данную квартиру, указав, что при заключении договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, была обманута Беленки Л. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным, а также признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кудиновой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Кудиновой С.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Кудинова С.Н., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 28.04.2004 г.

17.02.2005 г. Кудинова С.Н. продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи своей дочери Беленки Л.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.05.2005 г., Беленки Л. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По ходатайству истца и в целях объективного разрешения вопроса о том, могла ли Кудинова С.Н. при совершении сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от 27.06.2011 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудиновой С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд правомерно и обоснованно руководствовался заключением комиссии экспертов от 11.08.2011 года N 760/а, составленному ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которому, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, Кудинова С.Н. могла правильно понимать значения своих действий и руководить ими, могла свободно и самостоятельно принимать решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудиновой С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в обоснование своего требования Кудинова С.Н. не указывает в чем именно заключался обман со стороны ответчика.

Суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, правомерно руководствовался ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 02.12.2010 года, в то время как спорный договор был заключен 17.02.2005 года.

Поскольку спорный договор купли-продажи не признан судом недействительным, исковые требования истца о признании права собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не запросил регистрационное дело по спорной квартире из Управления Росреестра г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судебной коллегией не приняты во внимание приобщенные к материалам дела медицинские документы, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства соблюдения существенных условий сделки, произведения оплаты по договору купли-продажи квартиры, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету и основаниям заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям, предусмотренных ст.ст. 177, 179 ГК РФ, не лишает права истца на подачу иска о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции, сводятся к позиции истца по первоначальному иску по предъявленным ей требованиям. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены и проверены в ходе разбирательства дела, оценка судебными инстанциями данных доводов подробно отражена в постановленных судебных актах. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, так как не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кудиновой С.Н. по доверенности Шегурова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кудиновой С.Н. к Беленки Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова