Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/3-7023/12 (ключевые темы: земельный участок - право владения - договор аренды - причины отсутствия - демонтаж)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/3-7023/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дочкус Л.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску префектуры ЦАО города Москвы к Дочкус Л.А. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка, установил:

префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с иском к Дочкус Л.А. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года исковые требования префектуры ЦАО города Москвы к Дочкус Л.А. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дочкус Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на территории района "Хамовники" ЦАО города Москвы проводилась работа по упорядочиванию размещения гаражных объектов, в ходе которой было установлено, что ответчик Дочкус Л.А. использует под размещение автомобиля металлический тент N 4 на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ...пер., д. 18, без оформления земельно-правовых отношений.

На гараж ответчика было наклеено уведомление с требованием предоставить договор аренды, однако ответчиком соответствующих документов истцу представлено не было.

В судебном заседании ответчиком Дочкус Л.А. представлен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 15 апреля 1999 года, согласно которому договор аренды был заключен с отцом ответчика Дочкусом А.А. сроком на два года и оплатой в соответствии с дополнительными соглашениями. По истечении срока указанный договор продлен не был.

Судом было установлено, что ответчик Дочкус Л.А. неоднократно обращалась в префектуру ЦАО города Москвы с заявлением о заключении нового договора аренды, однако ей в этом было отказано, по причине отсутствия у нее соответствующих льгот.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что каким-либо вещным или обязательственным правом ответчик Дочкус Л.А. в отношении спорного земельного участка не обладает, использует его без разрешительной документации, в связи с чем заявленные префектурой ЦАО города Москвы исковые требования о демонтаже гаражного объекта, об освобождении земельного участка являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является собственником металлического тента N 4 на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ...пер., д. 18, не являются основанием для отмены судебных постановлений и не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, на котором размещен данный металлический тент. Данный металлический тент является съемной конструкцией, право собственности ответчика на металлический тент со стороны префектуры ЦАО города Москвы оспорено не было, указанное право собственности на металлический тент не является основанием для приобретения Дочкус Л.А. права владения, пользования или распоряжения спорным земельным участком.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дочкус Л.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску префектуры ЦАО г. Москвы к Дочкус Л.А. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш