Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-7040/2012 (ключевые темы: основания для пересмотра - представление прокурора - выселение - монтажные работы - жилые здания)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-7040/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Целикиной Т.Б., направленную по почте 06 июля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 июля 2012 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по гражданскому делу по иску префекта САО г. Москвы к Целикиной Т.Б., Батракову В.Ю., Хоменко В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Целикиной Т.Б. к Батракову В.Ю., префекту САО г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Целикина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску префекта САО г. Москвы к Целикиной Т.Б., Батракову В.Ю., Хоменко В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Целикиной Т.Б. к Батракову В.Ю., префекту САО г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным. В качестве доказательства благоустроенности истцом был предоставлен суду акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией по вышеуказанному адресу, который был подписан 31.01.2007 г. Согласно МГСН.01-00, жилые здания принимаются в эксплуатацию и передаются под заселение только после подписания технической "ключевой" справки. Данный документ на момент подписания распоряжения префектом, а также на момент принятия решения судом составлен не был. Не оформлен данный документ надлежащим образом и по сей день.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Целикиной Т.Б. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Целикиной Т.Б. подана надзорная жалоба на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года Целикина Т.Б., Хоменко В.В. и Батраков В.Ю. выселены из квартиры по адресу..., переселены в двухкомнатную квартиру по адресу: ...

Указанное решение вступило в законную силу 17 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Целикиной Т.Б. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы Целикиной Т.Б. не являются законным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Целикиной Т.Б. не представлено доказательств и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Суд правильно указал, что доводы, изложенные в заявлении, по своей сути, являются доводами несогласия с постановленным решением.

Доводы истцов, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к позиции истца, оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Целикиной Т.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по гражданскому делу по иску префекта САО г. Москвы к Целикинолй Т.Б., Батракову В.Ю., Хоменко В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Целикиной Т.Б. к Батракову В.Ю., префекту САО г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова