Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/9-7058/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - определение порядка пользования жилым помещением - жилая комната - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/9-7058/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Орлова А.А. по доверенности Орловой Л.А., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Орлова А.А. к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности ... доля трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Ответчикам принадлежат 3/4 доли указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 58,5 кв. м. жилая - 43,4 кв. м. в том числе: комната N 1 - 12,6 кв. м. комната N 2 - 20,7 кв. м. комната N 3 - 10,1 кв. м. В квартире зарегистрированы: истец, ответчики, О.И., О.П., О.Л., О.И., О.Е., О.Е. По сложившемуся порядку пользования комнаты N 1 и 2 занимают ответчики, а комнату N 3 - истец. Истец просит закрепить за ним комнату N 3 площадью 10,1 кв. м. обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой и местами общего пользования в квартире.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Обязать Орлову Н.В. и Орлова С.А. не чинить Орлову А.А., препятствий в пользовании комнатой площадью 10,1 кв. м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года изменено, постановлено:

Обязать Орловых Н.В., Орлова С.А. не чинить Орлову А.А., препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова А.А. Тимофеева Г.М. без удовлетворения.

Представителем Орлова А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира по адресу: ..., состоит из трех жилых комнат: запроходной комнаты N 1 площадью 12,6 кв. м. проходной комнаты N 2 площадью 20,7 кв. м и изолированной комнаты N 3 площадью 10,1 кв. м.

Собственником ... доли вышеуказанной квартиры является Орлов А.А., ... доли - Орлов С.А. и собственником ... доли - Орлова Н.В.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают: истец Орлов А.А., ответчики Орлова Н.В., О.С., О.Л., О.И., О.Е., О.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.ст. 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части определения порядка пользования квартирой с выделением в пользование истца изолированной комнаты площадью 10,1 кв. м. суд правомерно руководствовался ст. 1 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещением имеет одну проходную жилую комнату, одну запроходную и одну изолированную жилую комнату. В указанной квартире проживают три отдельных семьи и свойства квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников квартиры изолированное помещение, площадь которого соответствовала бы их доле в спорной квартире.

Предоставление истцу изолированного жилого помещения существенно ущемит права других собственников спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд правомерно руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики возражают против пользования истцом спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждается талонами-уведомлениями, свидетельствующими об обращении истца в ОВД района "..." г. Москвы с заявлениями о разрешении споров, связанных с пользованием спорной квартирой, сообщениями ОВД района "..." г. Москвы по результатам рассмотрения заявления истца, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правомерно обязала Орлову Н.В., Орлова С.А. не чинить Орлову А.А., препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел позицию Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4, постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции, сводятся к позиции истца по первоначальному иску по предъявленным им требованиям. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены и проверены в ходе разбирательства дела, оценка судебными инстанциями данных доводов подробно отражена в постановленных судебных актах. Кроме того, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, так как не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Орлова А.А. по доверенности Орловой Л.А. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Орлова А.А. к Орловой Н.В., Орлову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова