Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7071/12 (ключевые темы: разрешение на установку - земельный участок - гаражи - строительство автостоянок - отсутствие доказательств)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7071/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу по иску префектуры ЗАО г. Москвы к Ч.Е. И. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать металлический гараж, поданную 03 июля 2012 г. Ч.Е. И. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 11 июля 2012 г., установил:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском, просила обязать Ч.Е. И. освободить гаражное строение N ..., расположенное по адресу: г. Москва, Н. ул., д. ... от находящегося в нем имущества, а также обязать ответчика осуществить за счет собственных средств освобождение земельного участка, занятого указанным гаражным строением, путем его демонтажа, ссылаясь на незаконность пользования ответчиком спорным земельным участком.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г., исковые требования, заявленные префектурой ЗАО г. Москвы, удовлетворены.

Черепанов Е.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что металлический гараж для автомобиля, расположенный на земельном участке у дома по адресу: г. Москва, ул. Н. ул., д. ..., инвентаризационный номер ..., используется ответчиком Ч.Е.И. Решением Исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1984 г. земельный участок у ЖСК МГУ дом N ... по ул. Н. выделялся под строительство автостоянки открытого типа на 26 машиномест для автомашин членов первичной организации ВДОАМ "...", проживающих в этом доме. На застройщика возложена обязанность оформить в Глав АПУ г. Москвы отвод земельного участка и разрешение на строительство, представить на рассмотрение в Глав АПУ г. Москвы проект автостоянки и благоустройства территории.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных префектурой ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что пользование спорным земельным участком ответчик осуществляет в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и договора аренды, доказательств заключения которого при рассмотрении дела не представлено.

При этом судом учтено, что постановлением Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Кроме того, как указал суд, согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура ЗАО г. Москвы вправе была обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Довод о том, что вышеуказанный иск заявлен неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура ЗАО г. Москвы вправе была обратиться в суд с указанным иском.

Довод заявителя о том, что решение о возложении на него обязанностей, связанных с освобождением спорного металлического бокса от находящегося в нем имущества и его демонтажем, принято судом без установления и в отсутствие доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное гаражное строение, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался факт владения и пользования указанным металлическим гаражом, его строительство осуществлялось за счет внесенных Ч.Е. И. средств; определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. о прекращении производства по делу N 2-366/2010, на которое заявитель ссылается в жалобе в обоснование вышеуказанного довода, последним к жалобе не приложено.

Кроме того, преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ по данному делу оно иметь не может, поскольку дела, по которому оно вынесено, по существу не разрешает.

Настоящая жалоба не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ч.Е. И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу по иску префектуры ЗАО г. Москвы к Ч.Е. И. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать металлический гараж, поданной 03 июля 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 11 июля 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова