Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7074/12 (ключевые темы: места общего пользования - препятствия в пользовании - порядок пользования - квартира - выселение)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7074/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А. А. от 11 июля 2012 г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г. по делу по иску А.А. А. к А.Г. С., А.Г., Т.Г., П.А. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков и обязании не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, установил:

А. А.А. обратился в суд с иском к А.Г. С., А.Г., Т.Г., П.А. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков и обязании не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г., производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым А.А. А. было отказано в иске к А.Г. С., А.Г., Т.Г., П.А. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков и обязании не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования.

А. А.А., не согласившись с данными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., приходя к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым А.А. А. было отказано в иске к А.Г. С., А.Г., Т.Г., П.А. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков и обязании не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования.

Как установлено судом, из заявления А.А.А. по гражданскому делу N ... следует, что истец, обращаясь в суд, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., кв. ..., предоставив ему в пользование комнату N ... размером 14,1 кв. м., а комнату N ... размером 18,0 кв. м. с примыкающей к ней лоджией определить в пользование ответчику А.Г. С. с семьей, места общего пользования - в совместное пользование сторон, выселить А.Г. С. и членов его семьи П.А. А., А.А. Г., А.Т. Г. из комнаты N..., обязать А.Г. С. и членов его семьи П.А. А., А.А. Г., А.Т. Г. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой N... и местами общего пользования, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., кв. ..., жилой площадью 32.1 кв. м. В спорной квартире проживает ответчик со своей семьей и чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

Обратившись в суд с иском по данному делу к ответчикам А.Г. С., А.А. Г., А.Т. Г., П.А. А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, А.А. А. ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., корп. ..., кв. ..., жилой площадью 32.1 кв. м.

Комната N... равна 14,1 кв. м., комната N ... равна 18.0 кв. м., указанные комнаты изолированы, при этом из комнаты N ... имеется выход на лоджию размером 3,24 кв. м., также в квартире имеются два встроенных шкафа, коридор, кухня.

На основании решения суда от 02.07.2009 года 60/100 в праве собственности на спорную квартиру принадлежит А.Г. С. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей и чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного истец просил суд установить следующий порядок пользования спорной квартирой: определить в пользование истцу комнату N ... размером 14,1 кв. м., определить в пользование ответчику и членам его семьи комнату N ... размером 18,0 кв. м. с примыкающей к ней лоджией, встроенные шкафы, площадь в коридоре в размере 0,55 кв. м., площадь на кухне в размере 2,0 кв. м., места общего пользования за вычетом выделенных площадей оставить в совместном пользовании сторон, выселить А.Г. С. и членов его семьи П.А. А., А.А. Г., А.Т. Г. из комнаты N ..., с предоставлением для проживания вышеуказанных помещений, обязать А.Г. С. и членов его семьи П.А. А., А.А. Г., А.Т. Г. не чинить препятствия в пользовании комнатой N ... и местами общего пользования.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, А.А. А. также просил суд предоставить ему в пользование комнату N ... в спорной квартире, вопрос о возможности предоставления которой в пользование истца уже разрешался судом в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу и по которому вынесено решение от 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении по делу, согласилась.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 387 ГПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждения в жалобе о том, что предмет настоящего иска не тождественен предмету иска, по которому имеется решения суда, являются несостоятельными.

Предъявлением истцом требований о предоставлении в пользование ответчиков помимо комнаты N ... части общего имущества квартиры, находящегося в совместном пользовании (встроенных шкафов, коридора, кухни), об изменении А.А. А. предмета и основания иска не свидетельствует, при том, что им по-прежнему заявляются требования о предоставлении ему в пользование комнаты N ... в квартире, уже разрешенные судом.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать А.А. А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 11 июля 2012 г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г. по делу по иску А.А. А. к А.Г. С., А.Г., Т.Г., П.А. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков и обязании не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования.

Судья

Н.С. Кирпикова