Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/2-7103/2012 (ключевые темы: товарный знак - материальный ущерб - осуществление правосудия - наука - должностные обязанности)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/2-7103/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Морозова Р.К., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2012 года, на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Морозова Р.К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, Главному Управлению финансового казначейства Министерства финансов РФ по Москве о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Морозов Р.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, Главному Управлению финансового казначейства Министерства финансов РФ по Москве о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывал на то, что действиями Дорогомиловского районного суда г. Москвы чинились препятствия в рассмотрении его заявления о признании действий Роспатента незаконными, в связи с чем Дорогомиловским районным судом были допущены нарушения положений гражданского законодательства при рассмотрении указанного заявления, нарушались гражданские права и свободы истца, до настоящего времени не рассмотрено исковое заявление Морозова Р.К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме ... рублей. Истец просил взыскать в его пользу с Роспатента ущерб в сумме ... руб., а также с Роспатента или соответствующего финансового органа возмещение морального вреда в сумме ... руб.; признать неправомерным бездействие Дорогомиловского районного суда г. Москвы, выразившееся в отказе реагировать на обращения истца от 13 июня, 19 августа, 24 октября 2011 г. по вопросам движения искового заявления, направленного суду 13 июня 2011 г.; признать неправомерным бездействие Дорогомиловского районного суда г. Москвы, выразившееся в непринятии искового заявления от 13 июня 2010 г.; моральный вред в размере ... руб., причиненный Дорогомиловским районным судом г. Москвы, компенсировать за счет Главного управления финансового казначейства МФ РФ по Москве.

Определением Московского городского суда от 13 февраля 2012 года в принятии искового заявления Морозова Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 года отменено в части, постановлено:

Определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. в части отказа в принятии искового заявления Морозова Р.К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ о взыскании ущерба в сумме ... руб., о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ или соответствующего финансового органа возмещения морального вреда в размере ... руб. отменить, исковое заявление в указанной части требований возвратить Морозову Роберту Константиновичу, разъяснив истцу его право обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

В остальной части определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова Р.К. - без удовлетворения.

Морозовым Р.К. подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении искового заявления на рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления Морозова Р.К. к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, Главному управлению финансового казначейства Министерства финансов РФ по Москве, суд правомерно и обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно исходил из того что требования Морозова Р.К., изложенные в исковом заявлении, являются требованиями к суду в связи с исполнением судьями своих должностных обязанностей.

В силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования к судье (суду) о взыскании компенсации морального вреда, вследствие незаконных действий судьи, в связи с исполнением им должностных обязанностей, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Возвращая исковое заявление Морозова Р.К. в части требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно руководствовалась ст.ст. 26, 135 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что предъявленные истцом требования, исходя из их предмета, не подсудны Московскому городскому суду.

Судебная коллегия законно пришла к выводу, что истцу необходимо обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными постановлениями исключается всякая возможность защиты прав истца, не может быть принят во внимание. Истец вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ в соответствии с правилами подсудности.

Довод кассационной жалобы о том, другой суд откажет в приеме заявления, а в случае принятия откажет в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности не является законным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Московский городской суд рассматривает заявления о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок по делам, находящимся в производстве районных судов, то вправе рассмотреть настоящий спор, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на неправильном толковании норм права, содержат собственную оценку установленных судом обстоятельств, сводятся к оспариванию выводов судов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова Р.К. на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 года об отказе в принятии иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по иску Морозова Р.К. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства науки и образования РФ, Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, Главному Управлению финансового казначейства Министерства финансов РФ по Москве о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева