Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/7-7111/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - обеспечение выплаты ренты - собственность на недвижимое имущество - рентные платежи - нарушение условий договора)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/7-7111/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Л. В. от 12 июля 2012 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу по иску З.Л. В. к П.Э. М. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение выплаты ренты, установил:

З. Л.В. обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами 26 ноября 2003 г., возвратить в ее собственность недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по Х. улице в г. Москве, переданную ею в собственность ответчику в обеспечение выплаты ренты и уплаты иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Заявленные исковые требования мотивировала допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, предусмотренных положениями его п.п. 7, 8 и 10, связанных в том числе с несением расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию вышеуказанной квартиры, а также внесению платы за телефон.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым З.Л. В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

З. Л.В., не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г., просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 26 ноября 2003 г. стороны заключили договор пожизненной ренты, по которому истец передала ответчику в собственность недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по Х. улице в г. Москве, а ответчик обязалась: уплачивать истцу ежемесячно ренту в размере 6 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом для исчисления платежей по гражданско - правовым обязательствам, оплатить расходы, связанные с похоронами получателя ренты, сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты вышеуказанное жилое помещение, исключив проживание и регистрацию в нем как себя, так и иных лиц, а также нести расходы, связанные с ремонтом, эксплуатацией и содержанием вышеуказанной квартиры, внесением платы за телефон.

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, а именно: начиная с августа 2011 г. ответчик перестала вносить плату за коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и телефонной связи, выплачивать истцу ренту, предусмотренную договором. При этом судом принято во внимание то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий, предусмотренных п.п. 7, 8 и 10, а, соответственно, подтверждающих несение ею расходов по оплате ремонта, эксплуатации и содержания вышеуказанной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку пришла к выводу о том, что они не основаны на материалах дела, согласно которым ответчик уплатила истцу выкупную цену спорного жилого помещения в размере ... рублей, а также в течение восьми лет надлежащим образом исполняла договорные обязательства, связанные как с выплатой ренты, так и уплатой иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт неуплаты ответчиком рентных платежей в период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г., не может с учетом положения п. 2 ст. 450 ГК РФ быть признан существенным нарушением условий указанного договора, основанием для его расторжения по правилам ст. 599 ГК РФ.

Кроме того, как установила судебная коллегия, истец отказалась от получения от ответчика рентных платежей с момента обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемого судебного постановления, указывает в жалобе на то, что дело рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ, в связи с чем она была лишена судом возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 того же Кодекса.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, интересы заявителя в судебном заседании представляла адвокат Л.Л. В., присутствовавшая при рассмотрении дела. Представитель согласно ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем, сведений о том, что судебной коллегией допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального права в отношении З.Л. В., которые повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Приведенный заявителем в жалобе довод о незначительности суммы ренты, подлежащей уплате З.Л. В. ответчиком, а также суммы, полученной заявителем от ответчика при заключении договора в счет оплаты стоимости квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основаниями для расторжения договор пожизненной ренты в соответствии со статьей ст. 599 ГК РФ.

Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, они фактически направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Настоящая жалоба, как это следует из ее содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, но могли был повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать З.Л. В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 12 июля 2012 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу по иску З.Л. В. к П.Э. М. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение выплаты ренты.

Судья

Н.С. Кирпикова