Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/7-7184/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - законные основания - исковые требования - факсимильная связь)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/7-7184/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В. Г. от 17 июля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу по иску ... а к С.В. Г. о взыскании долга по договору займа, установил:

М. Д. обратился в суд с иском, просил взыскать с С.В. Г. долг в размере ... рублей по договору займа, заключенному между сторонами 19 ноября 2010 г., а также ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ответчик, нарушив условия договора, средства займа в срок до 01 апреля 2011 г. не возвратил; в подтверждение фактов заключения между сторонами указанного договора и получения ответчиком указанной выше суммы займа представил в суд расписку, выданную ответчиком 19 ноября 2010 г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

С. В.Г., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по приложенным к ней заявителем копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении судебных постановлений, обжалуемых в данной жалобе, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 19 ноября 2010 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере ... рублей с условием ее возврата в срок до 01 апреля 2011 г.

Факт заключения сторонами указанного договора, а также факт получения ответчиком указанной суммы займа подтвержден подлинником расписки от 19 ноября 2010 г., подписанной ответчиком.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, то есть факта исполнения требования, предусмотренного пункт 1 статьи 810 ГК РФ при том, что в силу положений, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает в жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35, а также частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований, предусмотренных положениями статьи 12 ГПК РФ.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

При этом причины неявки заявителя в судебное заседание 25 января 2012 г. проверялись судом апелляционной инстанции, согласно выводам которого, изложенным в определении от 20 апреля 2012 г., С.В. Г. не были представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие наличие объективных препятствий для его участия в судебном заседании суда первой инстанции; телеграмма, содержащая просьбу об отложении разбирательства дела, на которую ссылался заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, доказательств ее направления в суд, согласно определения суда апелляционной инстанции и доводов настоящей жалобы, заявителем в суд второй инстанции не представлено. Более того, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, заявитель в период с 23 июля по 27 января 2012 г. проходил курс амбулаторного лечения; из справки, представленной заявителем, судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у последнего обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья, объективно препятствовавших его участию в рассмотрении дела в суде.

Данные выводы суда второй инстанции в доводах жалобы заявителем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из документов, представленных заявителем с жалобой, последний был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства данного дела, получил копию иска, соответственно знал о предъявлении истцом к нему указанных исковых требований и не был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие.

При этом, в рассматриваемой жалобе не содержится сведений о наличии каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать С.В. Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 17 июля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу по иску ... а к С.В. Г. о взыскании долга по договору займа.

Судья

Н.С. Кирпикова