Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-981/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - окончание предварительного следствия - меры пресечения - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-981/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Хасанова Т.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

Хасанову Т.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Хасанова Т.Р. и адвоката Михайлова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Хасанова и др. возбуждено 16 октября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этот же день Хасанов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

17 октября 2011 г. в отношении Хасанова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 декабря 2011 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу 8 декабря 2011 г. продлен руководителем соответствующего следственного органа до 6-ти месяцев, то есть до 16 апреля 2012 г.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хасанову срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 г. включительно, мотивируя это тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу, представляющему особую сложность, поскольку в качестве обвиняемых привлечены 12 человек и признаны потерпевшими 4 человека, два из которых являются гражданами КНР и находятся за пределами РФ, необходимо выполнить значительное количество следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия; а также необходимостью провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление аналогичных преступлений, совершенных Хасановым и другими соучастниками организованной группы; и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку Хасанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, значительно превышающий 2 года, судим 6 февраля 2007 г. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, не работает, не имеет документов, удостоверяющих личность, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания Хасанова под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Хасанов выражает несогласие с решением суда. При этом отмечает, что его защиту осуществляет адвокат по соглашению, однако в судебном заседании ему был предоставлен другой адвокат, которому он заявил отвод, но суд его отклонил.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Хасанова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Хасанова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Назначение Хасанову защитника Макеевой, на что обращает внимание обвиняемый в кассационной жалобе, было вызвано тем, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания адвокат Яськин, осуществляющий защиту обвиняемого на предварительном следствии по соглашению, в суд не явился. При этом против участия в судебном заседании адвоката Макеевой обвиняемый не возражал.

Доводы кассационной жалобы о заявлении отвода участвовавшей в судебном заседании адвокату Макеевой противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который судом рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

К тому же, законных оснований для отвода адвоката Макеевой, а также обстоятельств, исключающих ее участие в качестве защитника Хасанова при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хасанову Т.Р. на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи