Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 22-982/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 22-982/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Уторбаева Г.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

Третьякову К.Е. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Третьякова К.Е. и адвоката Уторбаева Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело в отношении Третьякова и др. возбуждено 16 октября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этот же день Третьяков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

17 октября 2011 г. в отношении Третьякова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 декабря 2011 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу 8 декабря 2011 г. продлен руководителем соответствующего следственного органа до 6-ти месяцев, то есть до 16 апреля 2012 г.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, находя нецелесообразным изменение меры пресечения в отношении обвиняемого, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Третьякова под стражей на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 16 апреля 2012 г. включительно, мотивируя это необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного расследования, а также тем, что Третьяков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим 11 августа 2009 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Уторбаев указывает, что при вынесении постановления судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 108 и ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд бездоказательно сослался на возможность Третьякова скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что при предыдущем привлечении Третьякова к ответственности в отношении него избирались меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

Отмечает, что Третьяков страдает рядом тяжелых заболеваний, угрожающих его жизни и требующих интенсивного дорогостоящего лечения под постоянным врачебным контролем, который невозможен в условиях изолятора.

Обращает внимание, что Третьяков проживает в Москве, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту проживания и работы.

Выражает несогласие с выводами суда относительно доводов защиты об изменении обвиняемому меры пресечения с учетом состояния здоровья Третьякова.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Третьякова иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Третьякову, согласившись с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд располагал данными о личности Третьякова, на что обращается внимание в кассационной жалобе, и учел их, а также доводы обвиняемого и защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и не усматривает оснований для изменения Третьякову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просили обвиняемый и адвокат в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы кассационной жалобы адвоката, выражающего несогласие с выводами суда относительно состояния здоровья обвиняемого, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие у Третьякова каких-либо хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также сведений о невозможности получения им соответствующей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы проверялись и судом кассационной инстанции, однако согласно поступившему из СИЗО ответу на запрос Третьяков находился на стационарном лечении с 21 октября 2011 г. по 14 ноября 2011 г., выписан из отделения с улучшением на общий корпус, планируется направление на дообследование в спецбольницу ФКУ СИЗО-1.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Третьякову К.Е. на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи