Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 22-1325/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 22-1325/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Орлова С.В. и адвоката Бодровой Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Орлову С.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть по 21 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения обвиняемого Орлова С.В. и адвоката Бодровой Г.Н. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб и освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Саменковой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2008г.

Постановлением от 5 августа 2011 г. в одно производство с данным делом соединены 12 уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 12 октября 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по подозрению в совершении которого 1 ноября 2011 г. задержан Орлов.

3 ноября 2011 г. в отношении Орлова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 декабря 2011 г. включительно.

9 ноября 2011 г. Орлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 месяцев, то есть до 21 марта 2012 г.

В связи с истечением срока содержания Орлова под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть по 21 марта 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступлений, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и степени опасности инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

Выражая несогласие с постановлением суда, обвиняемый Орлов указывает, что никаких преступлений не совершал и объективных доказательств его вины не имеется.

Отмечает, что за время нахождения под стражей никаких следственных действий с его участием не проводилось, по существу предъявленного обвинения он не допрашивался, несмотря на официальное его заявление о допросе по предъявленному обвинению.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей рассматривал тот же судья, что и избирал в отношении него меру пресечения, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод судье, в связи с предвзятым отношением судьи к рассматриваемому вопросу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бодрова указывает, что постановление суда вынесено незаконным составом суда, с нарушением требований ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда и отмечает, что Орлов имеет постоянную регистрацию, на день задержания являлся исполнительным директором ООО "КОМПАНИЯ N 1" и в связи с выполнением своих трудовых обязанностей работал и проживал в городе Сочи; имевшаяся у Орлова судимость, как пояснил обвиняемый в судебном заседании, была досрочно снята.

Считает, что в материале отсутствуют какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие не только причастность к совершению преступления самого Орлова, но и неопределенного следствием круга лиц, а потому утверждение о том, что следствием не определен окончательный круг лиц участников преступления, в котором обвиняется Орлов, является необоснованным, как и вывод суда о том, что не отпали основания полагать, что Орлов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, освободив Орлова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Орлову.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Орлова под стражей.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Орлову в виде заключения под стражей, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что Орлов по месту регистрации длительное время не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Такие выводы суда являются, по мнению судебной коллегии обоснованными, исходя из характера и обстоятельств инкриминируемого Орлову деяния.

При принятии решения по данному ходатайству суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Мера пресечения Орлову в виде содержания под стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Каких-либо оснований для изменения или отмены меры пресечения не возникло.

Судом дана оценка соблюдению порядка привлечения Орлова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого об отсутствии объективных доказательств его вины, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Орлова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией также не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, которое принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, надлежащим органом и в установленный срок.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом и предвзятом отношении судьи, являются несостоятельными, поскольку принятие судьей решения о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не является препятствием к рассмотрению данным судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Орлова С.В. на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть по 21 марта 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи