Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 22-1328/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 22-1328/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кицы А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым

Чэнь Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Кицы А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело в отношении Чэнь Х. и др. возбуждено 16 октября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В этот же день Чэнь Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

17 октября 2011 г. в отношении Чэнь Х. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2012 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чэнь Х. на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 года включительно, мотивируя это тем, что закончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным, учитывая особую сложность уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых привлечены 12 человек и потерпевшими признано 4 человека, двое из которых граждане КНР, а оснований для изменения Чэнь Х. меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иного государства, не имеет документов, удостоверяющих личность, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Кица указывает, что обвиняемый вместе с семьей проживает в Москве, состоит в браке и имеет на содержании жену и 2-х малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место работы.

Отмечает, что следствие не указало, каким образом и каким свидетелям Чэнь Х. может угрожать, какие вещественные доказательства могут быть уничтожены и каким путем он может воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе.

Считает, что все основания, указанные следствием в ходатайстве, носят голословный характер, часть из которых документально опровергнута защитой в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления и наличия гражданства КНР.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении срока содержания Чэнь Х. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

В своем постановлении суд изложил мотивы и основания, в силу которых в настоящее время сохраняется необходимость дальнейшего содержания Чэнь Х. под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Чэнь Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Чэнь Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно не изменились.

Суд располагал данными о личности Чэнь Х., и учитывал их, а также доводы обвиняемого и адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, при продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по материалу не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам кассационной жалобы, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Поэтому доводы адвоката о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей Чэнь Х. на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 16 апреля 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи