Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3113/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - постоянное место жительства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3113/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Русо В.А., ... года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Романовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 февраля 2012 года Русо задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 20 апреля 2012 года включительно.

27 февраля 2012 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Русо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.В. считает, что постановление вынесено с нарушением прав и интересов ее подзащитного, указывает на нарушение сроков задержания подозреваемого. Вывод суда о том, что Русо не имеет постоянного места жительства на территории РФ, считает ошибочным, поскольку до фактического задержания он постоянно проживал вместе со своей сожительницей, которая является гражданкой РФ, о чем отражено в протоколе обыска. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение закона, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, сделал вывод о причастности Русо к совершению преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Русо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Русо меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, в совокупности с данными о личности, в том числе сведений об отсутствии у подозреваемого постоянного места жительства на территории РФ, что дает основание полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа расследования, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Русо меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушениях при задержании Русо. Как усматривается из материалов дела, Русо, согласно рапорту заместителя начальника 4 ОРЧ ОУР УВД по САО г. Москвы, был доставлен в отдел внутренних дел 25 февраля 2012 года в 22 часа 40 минут и 26 февраля 2012 года в 01 час 30 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Таким образом, нарушений установленного законом срока задержания подозреваемого, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Русо в инкриминируемом преступлении, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Русо к совершению преступления, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русо содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав и интересов подозреваемого, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русо В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: