Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 22-4159/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвиняемый - следственное действие - изоляция от общества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 22-4159/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Потехина Л.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым в отношении Мамедова М.М. оглы, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 01 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Потехина Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 декабря 2011 года Тимирязевским МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ по материалам, выделенным Останкинским МРСО г. Москвы из уголовного дела N ..., возбужденного 23.08.2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения А.Т.Б.

19 января 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мамедов М.М.о.

24 января 2012 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Мамедова М.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.03.2012 года.

27 января 2012 года Мамедову М.М.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

21 января 2012 года руководителем Тимирязевского МРСО г. Москвы срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 13 марта 2012 года включительно.

12 марта 2012 года постановлением Тимирязевского районным судом г. Москвы Мамедову М.М.о. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Потехин Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что имеются реальные основания для избрания Мамедову М.М.о. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Также считает, что Мамедов М.М.о. с 18 января 2012 года с 18 часов 00 минут незаконно содержится под стражей и подлежит немедленному освобождению, поскольку, по мнению автора жалобы, Мамедов М.М.о. был задержан не 19 января 2012 года в 21 час 05 минут, а 18 января 2012 года в 17 часов. Указывает, что Мамедов М.М.о. подвергался физическому насилию; его права были существенно нарушены; обращает внимание, что Мамедов М.М.о. ранее не судим, является гражданином РФ и пенсионером; имеет положительные характеристики; постоянно проживает в г. Москве; на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; страдает хроническим заболеванием. По мнению автора жалобы, следствием и в постановлении суда не указано реальных, обоснованных и подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств для содержания Мамедова М.М.о. под стражей. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания под стражей. Считает доводы следствия о продлении Мамедову М.М.о. срока содержания под стражей надуманными, голословными и не подтвержденными. Указывает, что нарушен п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, в соответствии с которым при продлении срока содержания под стражей, необходимо дать оценку обоснованности выдвинутого подозрения и соблюдения порядка задержания подозреваемого. Также указывает, что А.Т.Б. проживала в семье Мамедова М.М.о., как равноправный член семьи, о чем А.Т.Б. заявила в присутствии сотрудников полиции. Просит суд учитывать данные о личности Мамедова М.М.о. Указывает, что Мамедов М.М.о. не намерен скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать в отношении Мамедова М.М.о. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, например залог в размере 1 500 000 рублей, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мамедову М.М.о. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову М.М.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Мамедову М.М.о. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Мамедова М.М.о., в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову М.М.о. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствия оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Мамедова М.М.о. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений. Задержание Мамедова М.М.о. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мамедова М.М.о., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Мамедову М.М.о. меры пресечения, в том числе на залог, как об этом просит автор кассационной жалобы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мамедова М.М.о. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова М.М.о., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова М.М. оглы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: