Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4651/12 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - судебное решение - уголовный закон - участники уголовного судопроизводства - финансово-хозяйственная деятельность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4651/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Дорстрой-Комплект ХХ1 век" Заболотнего А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым наложен арест на денежные средства в размере ... руб., ... коп., находящиеся в ОАО "М." на расчетном счете N ..., принадлежащем ООО "Дорстрой-Комплект ХХ1 век", в виде запрета на пользование и распоряжение указанной суммой.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Берендюхина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

Старший следователь по особо важным делам СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Новиков А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находящиеся в ОАО "М." на расчетном счете N ..., принадлежащем ООО "Дорстрой-Комплект ХХ1 век".

Постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Дорстрой-Комплект ХХ1 век" Заболотний А.А., ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, указывает, что доводы суда о необходимости наложения ареста на денежные средства материалами, представленными с ходатайством следователя, не подтверждаются, указывает, что ООО "Дорстрой-Комплект ХХ1 век" по закону не несет материальной ответственности за действия ГОУ "А.", а денежные средства, переведенные на счета ООО, поступили в счет выполненных по договорам обязательствам; наложение ареста на счета ООО "Дорстрой-Комплект ХХ1 век" нарушает нормальную финансово-хозяйственную деятельность организации, приводит к срыву производственного процесса, невыполнению обязательств по выплате заработной платы, создает невозможность своевременного исполнения обязанности по уплате налогов и других гражданско-правовых обязательств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ суд рассмотрев и исследовав материалы ходатайства следователя, удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После подписания судебного решения суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает решение (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2012 года (л.д. 15) после того, как суд исследовал материалы дела, по докладу председательствующего было вынесено постановление, при этом, удалялся ли суд в совещательную комнату и оглашал ли судебное решение, из протокола не следует.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то коллегия не обсуждает доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2012 года, которым наложен арест на денежные средства в размере ... руб. ... коп., принадлежащие ООО "Дорстрой-Комплект ХХ1 век", отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: