Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4752/12 (ключевые темы: орган дознания - УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4752/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Большакова Сергея Владимировича на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ... отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности из Тверского районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Большакова С.В., в которой он просит признать незаконным бездействие начальника органа дознания ... ОСП УФССП по г. Москве ФССП РФ и указывает, что он обратился в орган дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц по ст. 315 УК РФ или выдать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако его заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Большакова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Большаков С.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 7, 125 УПК РФ; ему не было известно о том, что его жалоба, которую он направил в Тверской районный суд, была направлена по подсудности в Чертановский районный суд; жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя, при этом в материалах жалобы отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате рассмотрения жалобы; ссылаясь на нормы ГПК РФ, указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия заявителя при рассмотрении жалобы; судом не был истребован материал проверки по его заявлению; также указывает, что его жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением норм российского и международного законодательства, а также принципов отправления правосудия, равноправия сторон и равенства возможностей; считает, что его жалоба об обжаловании действий должностного лица соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению по существу; при этом сообщает, что он направил в орган дознания два заявления, однако в постановлении суда отсутствуют сведения о том, какая из его жалоб рассмотрена судом; полагает, что суд, принимая данное решение, лишил его права на доступ к правосудию и права на судебную защиту; в связи с изложенным просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена судом и по результатам ее рассмотрения принято судебное решение, то в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Большакова С.П., обоснованно указал на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению данной жалобы судом было установлено, что 17 января 2012 года аналогичная жалоба заявителя Большакова С.В., поступившая в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 13), была предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление (л.д. 14).

Выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и общих принципов судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение по жалобе заявителя Большакова С.П. принято в соответствии с требованиями ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Большакова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи