Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4937/12 (ключевые темы: УПК - судебное разбирательство - обвиняемый - подозреваемый - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4937/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гудзенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Гудзенко А.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СЧ при ГУ МВД России по ЦФО при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гудзенко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что не согласен с постановлением суда по тем основаниям, что суд неверно установил обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, поскольку его заявление о преступлении не направлялись в ОВД по Донскому району г. Москвы для дальнейшей проверки, а лица, которых он подозревает в совершении преступления, являются обвиняемыми по уголовному делу, расследуемому СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, сотрудниками которого проводились следственные действия по данному делу, ссылается на то, что данное постановление суда нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Суд в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указал суд первой инстанции в постановлении, из представленных материалов, следует, что проверочный материал по заявлению Гудзенко С.А. следственной частью ГУ МВД России по ЦФО 16 марта 2011 года был направлен начальнику ОВД по Донскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки, поэтому суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству не имеется, так как отсутствует предмет судебного разбирательства.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что необходимо "устранить указанные нарушения ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства"

Также судебная коллегия отмечает, что, согласно материалов, представленных в кассационную инстанцию, в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обращался Гудзенко А.В., суд же, принимая решение, отказывает в принятии к жалобе Гудзенко С.А., при этом ссылается на то, что в ОВД по Донскому району г. Москвы было направлено заявление именно Гудзенко С.А., а не заявителя Гудзенко А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку судебная коллегия отменяет постановление суда не по доводам, изложенным в кассационной жалобе, то доводы заявителя могут быть проверены судом при новом судебном разбирательстве, при котором суду необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гудзенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: