Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5260/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5260/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фараджова В.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы 16 марта 2012 года, которым

Хромову А.В., ... года рождения уроженцу ..., гражданину ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 17 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Фараджова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 января 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Хромова и неустановленных лиц.

6 февраля 2012 года Хромов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2012 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Хромова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2012 года.

16 марта 2012 года срок содержания Хромова под стражей продлен Симоновским районным судом г.Москвы на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 17 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Фараджов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, так как, по мнению защитника, Хромову предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории "экономического", обвиняемые в совершении таких преступлений могут находиться под домашним арестом. Кроме того, отмечает, что Хромов является гражданином РФ, проживает в городе Москве, женат, работает, на его иждивении находятся пожилые родители. Просит постановление отменить, изменить Хромову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Хромова под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Хромову срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, учитывая при этом, что обвиняемый длительное время работал в системе МВД, занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Д. району г. Москвы и в силу занимаемой должности имеет широкий круг связей в сфере правоохранительных органов, обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Хромову срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Хромова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что Хромову предъявлено обвинение в совершении преступления, относящееся к категории "экономических", являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам инкриминируемого Хромову деяния, изложенным в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хромова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи