Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5292 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - следователь - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5292

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мошанского А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым

Шишову А.А.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Мошанского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

11 июня 2010 года старшим следователем по особо важным делам 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

25 октября 2010 года старшим следователем 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по факту совершения должностными лицами, выполняющими управленческие функции в ФГУП "...", преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день данные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 20/00/0018-10, производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам 1-го военного следственного отдела военного следственного управления СК при прокуратуре РФ Т.С.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 декабря 2011 года заместителем председателя СК РФ - руководителя Главного военного следственного управления до 26 апреля 2012 года.

27.03.2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шишов А.А.

28 марта 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании Шишову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Мошанский А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 50 ГК РФ, указывает, что довод суда первой инстанции о том, что преступление, в совершении которого подозревается Шишов А.А., не связано с предпринимательской деятельностью, является предположением и противоречит действующему законодательству. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о том, что Шишов А.А. может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, он не скрывался от следствия, являлся на вызовы следователя для допроса в качестве свидетеля, до задержания мера пресечения в отношении него не избиралась. Утверждает, что Шишов А.А. не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал и не фальсифицировал доказательства, каким-либо иным путем не препятствовал производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительство в г. Москве, личность его установлена. Ссылаясь на ст. 100 УПК РФ, отмечает, что суд в постановлении не привел исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость ареста подозреваемого Шишова А.А. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания Шишову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом судья обоснованно указала, что Шишов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации, имеются основания полагать, что Шишов А.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд справедливо пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шишова А.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в преступлении, в совершении которого подозревается Шишов А.А., отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судья обоснованно указала, что Шишову А.А. инкриминируется хищение бюджетных денежных средств в размере 44 870 513, 09 руб. путем внесения в акты выполненных работ фиктивных сведений об их объемах, что не предполагало извлечение прибыли на законных основаниях, поэтому доводы жалобы защитника о том, что инкриминируемое Шишову А.А. преступление отнесено к сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года об избрании в отношении Шишова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи