Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5336/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - изменение меры пресечения - домашний арест - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5336/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Андреевой М.В. и Нестеровой Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 6 июня 2012 года включительно в отношении

Джандигова М.М., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Нестеровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 6 октября 2011 года СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Джандигова М.М., М.Н.М. и М.А.М.

6 октября 2011 года Джандигов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2011 года Джандигову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, рассмотревшего ходатайство следователя СО отдела МВД России по району ... г. Москвы, в отношении Джандигова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2011 года.

10 октября 2011 года уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по району ... г. Москвы и направлено в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 3 апреля 2012 года срок следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 6 июня 2012 года.

Срок содержания Джандигова М.М. под стражей продлевался на основании судебных решений, 2 марта 2012 года постановлением суда указанный срок был продлен до 6 апреля 2012 года.

Заместитель руководителя Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джандигова М.М. до 8 месяцев.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Джандигова М.М. продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 6 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Андреева М.В. и Нестерова Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывают, что суд, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не проверил обоснованность утверждений органов расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам; судом проигнорированы обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность и законность заявленного следствием ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей; в ходатайстве следователя не было указано, для проведения каких конкретно следственных действий требуется продление срока содержания под стражей; в постановлении суда не приведено мотивов, в силу которых Джандигов должен содержаться под стражей на истребуемый период, кроме указания срока для выполнения требований ст. 221 УПК РФ и направления дела в суд до истечения 14 дней до окончания срока содержания под стражей; также в постановлении суда не указано, какими конкретно доказательствами подтвержден вывод суда о том, что Джандигов М.М. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; принятое судебное решение защита расценивает как нарушение конституционных и процессуальных прав участников процесса; считают, что принятое судебное решение содержит лишь формальное перечисление оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а потому постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, а также положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обращают внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог, фактически не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест; указывают, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, что, по их мнению, является основанием к отмене постановления в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ; просят изменить постановление суда, заменив ему меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитников, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Джандигова М.М., суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежащим образом мотивировано, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Джандигова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии объективных данных для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, был предметом обсуждения судом первой инстанции, по результатам которого судом обоснованно принято решение о невозможности изменения меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований полагать, что Джандигов М.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу Выводы суда основаны на исследованных в суде материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом также принята во внимание необходимость выполнения объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и справедливо признан разумным срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель руководителя следственного органа.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Джандигова М.М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Андреева М.В. и Нестерова Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года в отношении Джандигова М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Андреевой М.В. и Нестеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи