Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5375 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - УПК - досудебное производство - срок ответа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5375

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым

жалобы заявителя Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации В.М., выразившиеся в том, что по её обращениям не приняты процессуальные решения, ответ должностного лица В.М. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а бездействие последнего существенно затрагивает её интересы и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд одновременно рассмотрел 9 жалоб, имеющих самостоятельный предмет обжалования, и вынес по результатам рассмотрения одно постановление. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд при рассмотрении жалобы привел недопустимое доказательство, а именно письмо должностного лица В.М., которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не является допустимым доказательством, так как не представляет собой процессуального решения, не имеет юридической силы, не может быть использовано при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют выводы о том, что является ли письмо В.М. допустимым доказательством или нет. По мнению заявителя, направление заявителю письма является результатом несоблюдения процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях, процессуальное решение по её заявлениям принято не было. Отмечает, что если следователь не согласился с доводами жалобы заявителя, то должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав фактические и правовые основания и мотивы с тем, что заявитель мог реализовать свое право на оспаривание данного процессуального решения. Считает, что суд уклонился от возложенных на него функций судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого бездействия должностного лица Следственного комитета РФ. Отмечает, что в постановлении судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в её заявлениях данных о совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Переверзевой Ж.И., так и из Следственного комитета РФ, дал оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Переверзевой Ж.И.

Судом правильно установлено, что обращения Переверзевой Ж.И. от 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 июля 2011 года и от 01 августа 2011 года рассмотрены в установленном законом порядке и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации В.М., которым 8 сентября 2011 года заявителю направлен письменный ответ о том, что её предыдущие обращения правильно рассмотрены сотрудниками Следственного комитета РФ А.А., Е.А., В.А.

Принимая решение, суд согласился с доводами, изложенными в отзыве заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействии коррупции СК РФ П.А. на жалобы Переверзевой Ж.И.

Так, в указанном отзыве отмечено, что несогласие со вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судебная коллегия также находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных жалоб.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации В.М.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение судом в одном судебном заседании одновременно 9 жалоб с вынесением 1 постановления не основано на законе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ст. 125 УПК РФ не имеется запрета на рассмотрение нескольких жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они были направлены в один орган, во всех жалобах обжалуются бездействие должностного лица СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлении, поэтому суд обосновано, исследовав материалы по всем жалобам, рассмотрел их в одном судебном заседании, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица СК РФ В.М., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по жалобам Переверзевой Ж.И., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: