Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5520/12 (ключевые темы: обыск - следователь - полиция - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5520/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стукалова С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.А.А. о проведении обыска.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнения заявителя Стукалова С.А., его представителя Мехова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Стукалова С.А. о признании незаконными действий старшего следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.А.А. и оперативных сотрудников, связанных с проведением обыска, а также о признании незаконным проведенного обыска по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Стукалова С.А. о признании незаконными действий следователя С.А.А. о проведении обыска.

В кассационной жалобе заявитель Стукалов С.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции; по мнению заявителя, в ходе обыска была нарушена процедура его проведения и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обыск был проведен в отсутствие владельца изъятого товара, при этом он, как заинтересованное лицо, о проведении данного мероприятия должным образом уведомлен не был; указывает, что при производстве следственного действия участвовал представитель администрации г. Чехов и ООО "...", однако указанные лица не являются представителями организации, в помещении которой произведен обыск; кроме того, в протоколе обыска не перечислены все изъятые предметы и ценности, с указанием их количества, индивидуальных признаков, а также отсутствует перечень изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "...", что, по его мнению, является существенным нарушением ст. 182 УПК РФ со стороны оперативного сотрудника полиции Г.А.В., проводившего обыск; в связи с изложенным, Стукалов С.А. просит постановление суда отменить, а действия сотрудника полиции Г.А.В., проводившего обыск на основании постановления старшего следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.А.А., признать незаконными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель Стукалов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой следует, что предметом обжалования явились незаконные, по мнению заявителя, действия следователя С.А.А., связанные с вынесением постановления о производстве обыска, и действия должностных лиц, которые на основании постановления следователя провели обыск с грубыми нарушениями требований УПК РФ, в результате чего были ущемлены его права и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, постановление о производстве обыска от 21 декабря 2011 года было вынесено следователем С.А.А., а обыск по указанному в постановлении адресу согласно протоколу обыска от 27 декабря 2011 года был проведен оперативным сотрудником Г.А.В., при этом следователь С.А.А. в производстве обыска участия не принимал.

Однако суд, рассматривая жалобу Стукалова С.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя С.А.А., оставив при этом без внимания доводы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц, которые осуществляли проведение обыска на основании постановления следователя. Указанные доводы заявителя не проверены судом в полном объеме и по результатам их рассмотрения судом не принято решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда и приходит к выводу об отмене судебного решения с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в жалобе доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы заявителя Стукалова С.А., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении его жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Стукалова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи