Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5594 (ключевые темы: доступ к правосудию - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5594

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационную жалобу Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым жалоба Ульяницкого Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н.К.В. от 28.02.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части обеспечения участия его в судебных заседаниях Московского городского суда и Арбитражного суда г. Москвы - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Ульяницкого Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Ульяницкий Д.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуя постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Н.К.В. от 28.02.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в части обеспечения участия его в судебных заседаниях Московского городского суда и Арбитражного суда г. Москвы.

Указанным выше постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года жалоба заявителя Ульяницкого Д.А. оставлена без удовлетворения.

На постановление суда Ульяницкий Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что данным постановление были нарушены его конституционные права, лишив его доступа к правосудию. Также судом первой инстанции не учтено, что следователь Н. многократно выдавал разрешение на участие в судебных заседаниях и обстоятельства, при которых разрешалось участвовать в судебных заседаниях, не изменились. Кроме того, утверждения следователя, что при снятии установленных ограничений он будет иметь возможность препятствовать истины по делу являются голословными и ничем не подтверждены, вместе с тем, в ходатайстве он не просил снимать установленные ограничения. Также автор жалобы обращает внимание, что в действиях следователя Н. прослеживается личная заинтересованность и своими действиями следователь умышленно препятствует его доступу к правосудию. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства являются надуманными и ничем не подкреплены. Просит постановление отменить, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, привлечь следователя Н.К.В. к дисциплинарной ответственности; вынести частное постановление в отношении следователя Н.К.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ульяницкого Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Ульяницкого Д.А. по доводам жалобы, представителя прокуратуры Л.В.В., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы Ульяницкого Д.А., признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав заявителя Ульяницкого Д.А. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ульяницкого Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права заявителя Ульяницкого Д.А. не нарушены и препятствий в их доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по жалобе заявителя Ульяницкого Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: