Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-5660/12 (ключевые темы: розыск - участники уголовного судопроизводства - УПК - производство предварительного расследования - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-5660/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лаврентьева А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым жалоба Лаврентьева А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

заявитель Лаврентьев А.И. 30 марта 2012 года обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОД ОВД по району Левобережный г. Москвы Д., выразившееся в непринятии мер по прекращению его розыска.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Лаврентьева А.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лаврентьев А.И., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нарушения ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не проверил все доводы его жалобы. Ссылаясь на предыдущее решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 года, полагает, что в связи с отменой постановления о приостановлении дела за розыском, розыскные мероприятия в отношении него подлежали прекращению, а незаконный розыск нарушает его права, чему суд не дал оценки, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Лаврентьева А.И. в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение.

Судом правильно установлено, что бездействия со стороны старшего дознавателя ОД ОВД по району Левобережный г. Москвы Д. не допущено.

19 января 2012 года постановлением начальника ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД по району "Левобережный" г. Москвы и передано в ОД ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы для проведения дальнейшей проверки и расследования.

Подробный анализ по принятым дознавателем Д. решениям содержится в постановлении того же районного суда от 17 февраля 2012 года по итогам проверки ранее поданной жалобы заявителя (от 23.01.2012 года), вступившим в законную силу.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом заявителем решении, не противоречат ранее принятому постановлению, на которое ссылается автор кассационной жалобы.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.

Не находя основании для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Лаврентьева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: