Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5714/12 (ключевые темы: обвиняемый - прекращение уголовного дела - доступ к правосудию - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5714/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. в защиту обвиняемого Хейфеца А.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, по которому жалоба адвоката Зиновьева В.С. в защиту обвиняемого Хейфеца А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Ю. об отказе в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела, об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела о привлечении Хейфеца А.Р. в качестве обвиняемого, и об отмене последнему меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным и обязании следователя устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Зиновьев В.С. в защиту обвиняемого Хейфеца А.Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Ю. об отказе в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела, об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела о привлечении Хейфеца А.Р. в качестве обвиняемого, и об отмене последнему меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда от 01 марта 2012 года жалоба заявителя адвоката Зиновьева В.С. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не исследовал доводы защиты, изложенные в жалобе, выводы суда являются ошибочными. Им неоднократно, заявлялось мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хейфеца А.Р. за отсутствием события преступления. Постановление следователя считает немотивированным, влекущим лишение подзащитного права на доступ к правосудию. Считает также, что следователь неправильно истолковал положения ст. 90 УПК РФ. Кроме того указывает, то суд первой инстанции неправильно истолковал смысл его требований. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя адвоката Зиновьева В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что ходатайство адвоката о прекращении в отношении Хейфец А.Р. уголовного преследования, заявленное в рамках расследования уголовного дела, рассмотрено и разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом обоснованно отмечено, что обжалуемое постановление не препятствует защитнику и его подзащитному Хейфец А.Р. в доступе к правосудию, а доводы жалобы адвоката Зиновьева В.С. о необходимости прекращения уголовного преследования, подлежат рассмотрению судом 1-й инстанции при непосредственном разрешении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Зиновьева В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по жалобе адвоката Зиновьева В.С. в защиту обвиняемого Хейфеца А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: