Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5787/12 (ключевые темы: допрос - адвокат - юридическая помощь - обвиняемый - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5787/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубинина О.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года, которым

жалоба адвоката Дубинина О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Дубинин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконными действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М.Б.А., который 4 марта 2012 года известил адвоката Дубинина О.А. о явке для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Дубинина О.А. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Дубинин О.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что следователь М.Б.А. не имел законных оснований для вызова его на допрос. Ссылаясь на нормы ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. 56 УПК РФ, указывает на то, что любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной, в связи с чем адвокат не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Просит постановление отменить, действия следователя признать незаконными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Дубинина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении О.Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который являясь дознавателем ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы и осуществляя дознание по уголовному делу в отношении Ш.К.М., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, предлагал последнему передать 30 000 рублей за назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

На стадии дознания юридическую помощь Ш.К.М. оказывал адвокат Дубинин О.А.

Защиту обвиняемого О.Н.Н. осуществляют адвокаты Лесковский И.П., Казиев К.М. и Константинова Л.Б.

4 марта 2012 года адвокат Дубинин О.А. извещен следователем М.Б.А. о явке для допроса по уголовному делу в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно указал в постановлении, что оказание адвокатом Дубининым О.А. юридической помощи Ш.К.М. не исключает возможности допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении О.Н.Н., если это не повлечет ущерба правам и законным интересам Ш.К.М., в связи с его уголовным преследованием.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допрос адвоката в качестве свидетеля вызван необходимостью не распространения сведений, ставших ему известными от Ш.К.М., вопреки интересам последнего, а в целях получения информации об обстоятельствах совершения О.Н.Н. инкриминируемого ему деяния в отношении Ш.К.М., которые могут быть известны адвокату.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Дубинина О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года по жалобе адвоката Дубинина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: