Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5922/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - состояние здоровья - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5922/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Голик Т.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года, которым

Дудко В.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 10 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Голик Т.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 10 февраля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2012 года Дудко задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2012 года подозреваемый Дудко из-под стражи освобожден.

23 марта 2012 года Дудко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Дудко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Голик Т.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не исследовал основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными, не соответствующими исследованным в судебном заседании материалам дела; доказательств, обосновывающих необходимость избрания такой меры пресечения, следствием не представлено. Указывает на то, что суд формально отнесся к сведениям о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в Московской области, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем, его супруга не работает, и обвиняемый является единственным кормильцем в семье; доказательств того, что Дудко намерен скрыться, органами следствия не представлено. По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания состояние здоровья Дудко. Суд не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Дудко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, совершенного в соучастии с неустановленными лицами, с которыми Дудко может вступить в контакт и тем самым помешать производству предварительного расследования, в связи с чем имеется основание полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Дудко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, данные о его семейном положении и состоянии здоровья. Суд, мотивировал свой вывод об избрании Дудко меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с данными, характеризующими его личность, и справедливо учел тяжесть содеянного и обстоятельства предъявленного обвинения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудко содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудко В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: