Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5974/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5974/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корнеевой О.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Марченкову В.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а", 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А.; объяснения адвоката Корнеевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 18 сентября 2011 года в отношении Марченкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

18 сентября 2011 года Марченкову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а 20 сентября 2011 года суд избрал Марченкову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен до 18 мая 2012 года.

12 апреля 2012 года суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Марченкова В.Н. под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев, то есть, до 18 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Корнеева О.А. просит постановление суда отменить, указывает, что оно противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, ст. 97 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, полагает, что оснований для содержания Марченкова В.Н. под стражей не имеется. Адвокат обращает внимание на грубое нарушение закона следователем, проводящим расследование по делу, указывает, что по делу допущена волокита, за 06 месяцев следователь посетил обвиняемого всего два раза, последний раз 30 января 2012 года, не рассматривает по существу ходатайства, поступающие от стороны защиты. Адвокат указывает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому Марченкову В.Н., считает, что без внимания суда остались данные о личности Марченкова В.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве, юридически не судим, работал, характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, страдающие тяжелыми заболеваниями, кроме того, сам Марченков В.Н. также страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 06 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в отношении Марченкова В.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной меры пресечения, не возникло.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Марченкову В.Н., в том числе, изучены данные о личности обвиняемого, однако, не установлено обстоятельств для изменения ему меры пресечения, поскольку Марченков В.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

При этом суд признал убедительными изложенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных действий, связанных с окончанием расследования, в том числе, составления обвинительного заключения, которое необходимо направить для утверждения прокурору, и обоснованно признал разумным срок, о продлении которого ходатайствовал следователь.

Свое решение о невозможности применения к Марченкову В.Н. иной меры пресечения суд убедительно мотивировал в принятом постановлении.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марченкова В.Н. вынесено судом в пределах установленного срока предварительного следствия, в рамках предоставленных суду полномочий, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Марченкова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи