Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5978 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - подписка о невыезде - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5978

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А., при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Меликова В.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым

Меликову В.М., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

12 декабря 2011 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 декабря 2011 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Меликов В.М. 14 декабря 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Меликова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2011 года Меликову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 20 марта 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев то есть до 12 мая 2012 года.

10 апреля 2012 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Меликова В.М. под стражей до 12 мая 2012 года

В кассационной жалобе обвиняемый Меликов В.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он имел регистрацию в г. Москве, постоянную работу, проживал с гражданской женой, которая в настоящее время находится в положении, от суда и следствия не намерен скрываться, а также не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу, обвинение в отношении него построено на домыслах и предположениях. Полагает, что следователем сведения о телефонных соединениях возможно было получить во время имеющегося срока предварительного следствия. Просит постановление суда изменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Меликову В.М. меры пресечения.

Вопреки утверждениям обвиняемого, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом судья обоснованно указала, что Меликов В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, второй участник преступления не установлен, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности обвиняемого, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Меликов В.М., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Исходя из вышеизложенного, судья не усмотрела оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Меликова В.М. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года о продлении Меликову В.М. срока содержания под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи