Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5982 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5982

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А., при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лянгасова И.А. в защиту интересов Романова М.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым

Романову М.П.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 01 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Лянгасова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

01 февраля 2012 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2012 года в 21 час 30 минут Романов М.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 03 февраля 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Романова М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2012 года Романову М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20 марта 2012 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ВРИО начальника СЧ СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 01 мая 2012 года.

27 марта 2012 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Романова М.П. под стражей до 01 мая 2012 года

В кассационной жалобе адвокат Лянгасов И.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не основаны на нормах закона. Указывает, что никаких доказательств невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, в суд представлено не было, поскольку за период содержания обвиняемого под стражей органы предварительного следствия имели возможность провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Отмечает, что выводы суда о том, что Романов М.П. может совершить преступление, ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть положены в основу принятого решения. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не учел доводы защиты и обвиняемого о том, что данное преступление им (Романовым М.П.) совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, обязался выполнять требования следователя и являться по вызовам. Поэтому суд по ходатайству защиты мог применить к обвиняемому иную меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако решение в этой части судом не мотивировано. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Романову М.П. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом судья обоснованно указала, что Романов М.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, на момент принятия решения не работал и не имел постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления с использованием подложного паспорта, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности обвиняемого, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Романов М.П., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Исходя из вышеизложенного, судья не усмотрела оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Романова М.П. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы защитника о том, что суд, принимая решение, необоснованно сослался на то, что Романов М.П. может совершить преступление, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, продлевая обвиняемому Романову М.П. срок содержания под стражей, суд не учитывал данное основание в обоснование принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Романова М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи