Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6015 (ключевые темы: права и свободы - ущерб - УПК - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чобанова Г.А. в интересах Трунтаева И.В., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Трунтаева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Чобанова Г.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы обратился заявитель Трунтаев И.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по Московской области о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано, по тем основаниям, что ущерба конституционным правам и свободам заявителя Трунтаева И.В. не причинено, доступ его к правосудию не затруднен.

Адвокат Чобанов Г.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах Трунтаева И.В., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, Трунтаев не является потерпевшим по уголовному делу, ущерба совершенным преступлением, ему причинено не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области. По мнению адвоката, суд нарушил нормы ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки, а также конституционное право Трунтаева на обжалование действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, чем затруднил его доступ к правосудию. Просит решение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель не согласен с процессуальным решением - постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области о признании его, Трунтаева И.В., потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что ущерба конституционным правам и свободам заявителя Трунтаева И.В. не причинено, доступ его к правосудию не затруднен, тем самым, фактически оценив доводы жалобы и приняв по ней решение по существу. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, а резолютивная часть постановления не основана на установочной.

Кроме того, из материалов жалобы следует, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы обратился заявитель Трунтаев И.В., однако, в обжалуемом постановлении суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Трутнева И.В. Эта же фамилия указана и в установочной части жалобы. Вместе с тем, жалоба заявителя Трутнева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в представленных материалах отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя Трунтаева И.В.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы адвоката Чобанова Г.А., которые подлежат исследованию при новом решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по жалобе заявителя Трунтаева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи