Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6059/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - срок предварительного расследования - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6059/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Лаховой Ю.Г., Кеворкова Д.Р. и подозреваемого Коняхина И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым

Коняхину И.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения подозреваемого Коняхина И.А. по доводам кассационных жалоб, выступление адвокатов Кеворкова Д.Р. и Лаховой Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 22 декабря 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 апреля 2012 года Коняхин задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

2 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок задержания Коняхина продлен до 4 апреля 2012 года.

4 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Коняхину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Лахова Ю.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Коняхину меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на материалы дела, адвокат считает, что доводы суда о том, что Коняхин угрожал или может угрожать свидетелям, являются недостоверными и никакими данными не подтверждаются; доказательств того, что Коняхин скрывался или может скрыться от следствия, органами расследования не представлено. Суд не учел данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что Коняхин постоянно проживает в городе Липецке, работает, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, нетрудоспособных родителей, сам Коняхин страдает рядом заболеваний. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что действия Коняхина не связаны с предпринимательской деятельностью. Просит постановление отменить, избрать Коняхину меру пресечения в виде залога в размере 5000000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления. Указывает на то, что доводы, изложенные в постановлении, о том, что Коняхин может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, никакими фактическими данными не подтверждаются и мотивировал необходимость избрания столь строгой меры пресечения только тяжестью преступления. Автор жалобы полагает, что суд не учел совокупность данных о личности Коняхина и не привел в постановлении доводы, препятствующие избрать Коняхину меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Кроме того, адвокат считает, что преступление, в котором подозревается Коняхин, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание в отношении Коняхина меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает на то, что к материалам дела приобщены процессуальные документы, составленные с нарушением закона; срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа только до 22 мая 2012 года, судом же избрана мера пресечения на срок, выходящий за пределы срока следствия. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе подозреваемый Коняхин, не соглашаясь с постановлением суда, полностью поддерживает доводы жалоб адвокатов и просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Коняхина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Коняхину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данных о личности, что дает основание полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый может помешать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения учел данные о личности Коняхина, имевшиеся в распоряжении суда, в частности сведения о его семейном положении и состоянии здоровья.

Принимая решение об избрании Коняхину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Доводы адвоката о необходимости избрания в отношении Коняхина более мягкой меры пресечения, в частности залога, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, проанализированы и отвергнуты, как нецелесообразные, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы защиты о том, что преступление, в котором подозревается Коняхин, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, были предметом непосредственного изучения суда первой инстанции, который, проанализировав представленные следствием материалы, отверг их как несостоятельные. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. о том, что суд, избрав Коняхину меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 июня 2012 года, вышел за рамки срока предварительного расследования, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа врио начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 22 августа 2012 года (л.д. 135).

Доводы жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. о том, что к материалам дела приобщены процессуальные документы, составленные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коняхина содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления, равно как и оснований для изменения в отношении Коняхина в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коняхина И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: