Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6061 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6061

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Кочка Н.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым Пархитько И.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 20 суток, то есть до 10 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Кочка Н.В., обвиняемого Пархитько И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N 118511 возбуждено 10 февраля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2012 года Пархитько И.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

21 марта 2012 года Пархитько И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Пархитько И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2012 года руководителем следственного органа - врио начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2012 года.

5 апреля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Пархитько И.В. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 20 суток, то есть до 10 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Кочка Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пархитько отсутствуют. Указывает, что суд первой инстанции в нарушения закона, не установил наличие реальных, обоснованных, достоверных обстоятельств о необходимости продления в отношении Пархитько меры пресечения в виду заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание, что каких - либо доказательств о намерении ее подзащитного скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того указывает, что Пархитько не намерен скрываться от органов следствия и суда, готов по первому вызову являться к следователю. Также автор жалобы отмечает, что перечисленные в постановление следственные действия могут проводиться без необходимости содержания под стражей его подзащитного. Также при принятии решения суд не учел данные о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении находятся жена - инвалид 3 группы, страдающая тяжелыми заболеваниями, а также двое несовершеннолетних детей; кроме того Пархитько имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пархитько И.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пархтько И.В. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Пархитько И.В. меру пресечения, правильно установив, что те основания, по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы адвоката о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку при обсуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Пархитько И.В., и заслушал мнения всех участников процесса, ссылавшихся на характеризующие обвиняемого сведения, в связи с чем данные о личности обвиняемого были учтены при принятии решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно состояния здоровья обвиняемого были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылки на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Пархитько И.В. меры пресечения на залог судебная коллегия считает надуманными, так как в суде первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Оценив доводы участников процесса, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пархитько И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: