Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6069 (ключевые темы: уголовное дело - руководитель следственного органа - предварительное расследование - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6069

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Лосева И.Н. за подписью представителя по доверенности Баздеровой Т.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лосева И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Артемьева А.С. в части отказа в возвращении денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела N 1.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения представителя заявителя Баздеровой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы от имени заявителя Лосева И.Н. обратилась его представитель по доверенности Баздерова Т.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Артемьева А.С. в части отказа в возвращении Лосеву И.Н. денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела N 1, ввиду того, что в его производстве указанное уголовное дело не находится. 13 декабря 2011 года дело было рассмотрено Тверским судом по существу и в отношении обвиняемого по делу К.Д.С. постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в принятии жалобы Лосева И.Н. к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия оснований для ее рассмотрения, т.к. в жалобе не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Баздерова Т.А. от имени заявителя Лосева Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неверно истолковал положения ст. 125 ч. 1 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, не ограничивает возможность обжалования действий (бездействия) следователя временем проведения предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда от 20.03.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе Лосева И.Н. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого заявитель обращается с ходатайством о возвращении изъятых денежных средств, было завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве следователя Артемьева А.С. указанное уголовное дело не находится, то принятие им каких-либо процессуальных решений в рамках этого дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что жалоба не могла быть принята к производству еще и ввиду того, что не подписана самим заявителем.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лосева И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Артемьева А.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи