Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6075 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6075

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Фрунза Р.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 13 августа 2012 года включительно в отношении:

Фрунза Р.И., ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения обвиняемого Фрунза Р.И. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Фрунза Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 февраля 2012 года Фрунза Р.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Фрунза Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 августа 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года срок содержания под стражей Фрунза Р.И. продлен на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 13 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Фрунза Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей в судебном заседании не принимал участие следователь Козубский А.А. Указывает, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, а доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются голословными и не подтверждены фактическими данными. Отмечает, что мера пресечения в виде содержания под стражей для него является излишне суровой. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фрунза Р.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фрунза Р.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фрунза Р.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Фрунза Р.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим за корыстное преступление. Преступление, инкриминируемое Фрунза Р.И., совершено организованной группой, не все участники которой установлены и характер их связей с обвиняемым проверяется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Фрунза Р.И. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Фрунза Р.И. обвинения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения Фрунза Р.И. Оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Фрунза Р.И. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Фрунза Р.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого, изложенные в кассационной жалобе о незаконности постановления суда ввиду отсутствия в судебном заседании следователя, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ст. ст. 108, 109 УПК РФ не содержит требования об обязательном участии в судебном заседании следователя, своевременно извещенного о времени судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фрунза Р.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 13 августа 2012 года включительно в отношении Фрунза Р.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи