Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6095/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - решение об отказе - УПК - ущерб - прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6095/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедбекова К.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Мамедбекова К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение заявителя Мамедбекова К.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Мамедбекова К.М., в которой он просит признать неудовлетворительной работу должностных лиц прокуратуры г. Москвы, прокуратуры района Замоскворечье г. Москвы и СО при ОВД Замоскворечье г. Москвы, поскольку в связи с допущенной указанными органами волокитой уголовное дело в отношении С-ой Г. было прекращено за истечением сроков давности.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мамедбекова К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Мамедбеков К.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он неоднократно обращался в районный суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия должностных лиц, однако судом в принятии его жалоб к рассмотрению было отказано; он не согласен с выводом суда об отсутствии в его жалобе необходимых сведений; утверждает, что он указал в жалобе на конкретные действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы и района Замоскворечье, виновных в волоките; просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Мамедбекова К.М., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы Мамедбекова К.М., правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя, который просит признать неудовлетворительной работу прокуратуры г. Москвы, прокуратуры района Замоскворечье г. Москвы и СО при ОВД Замоскворечье, отсутствуют сведения о том, какое именно решение и какие конкретно действия должностных лиц им обжалуются.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы Мамедбекова К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

При этом судом не допущено нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту, поскольку заявитель, как правильно указал суд, вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае несогласия с постановлением о прекращении уголовного дела, а также при наличии оснований для судебной проверки законности и обоснованности действий конкретного должностного лица, способных причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Мамедбекова К.М. и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы Мамедбекова К.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи