Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6122/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - подозрение в совершении преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6122/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гаек Ю.В., подозреваемого Баталова М.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Баталову М.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснение обвиняемого Баталова М.М. по доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Кудрявцевой М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 1 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении С.

1 марта 2012 года Баталов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 марта 2012 года Баталов освобожден из-под стражи по постановлению следователя.

12 апреля 2012 года Баталову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день постановлением Савеловского районного суда г. Москвы Баталову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Гаек Ю.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Баталова меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, необоснованными, надуманными и носят предположительный характер, основаны лишь на домыслах следствия и никакими доказательствами не подтверждаются. Адвокат отмечает то, что Баталов, задержанный 1 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления, был из-под стражи освобожден, поскольку подозрение не подтвердилось. Будучи в статусе подозреваемого, Баталов не скрывался, являлся на все вызовы в следственные органы. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может являться единственным критерием для избрания столь строгой меры пресечения. Указывает на то, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом без учета данных о личности Баталова, который не судим, на учетах не состоит, является студентом ... курса ..., положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, в городе Москве проживает в общежитии. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Баталов, не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что он самостоятельно являлся по вызовам следователя после освобождения из-под стражи 3 марта 2012 года, ранее не судим, учится в университете, на учетах в ПНД и НД не состоит, считает, что не может помешать производству предварительного расследования. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не дал оценку постановлению от 3 марта 2012 года об освобождении его из ИВС, где указано, что подозрение в совершении преступления не подтвердилось, в связи с чем у суда не было достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. При рассмотрении ходатайства следователя суд основывался на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые были приобщены к делу в нарушение действующего законодательства, что имеет значения для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления и соответственно обоснованности предъявленного обвинения. Кроме того, указывает на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - С., процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принято не было. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с требованиями закона, к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

В каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В обжалуемом постановлении в отношении Баталова суд указал, что находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, как видно из материалов, представленных суду в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баталова, уголовное дело возбуждено в отношении иного лица - С. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Баталова в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание и не получило должной оценки в постановлении.

Приходя к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Баталова обвинения, суд не дал оценки постановлению следователя от 3 марта 2012 года, имеющемуся в материалах дела и исследованному в ходе судебного разбирательства, об освобождении Баталова из ИВС, где указано, что подозрение Баталова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования, не подтвердилось.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию Баталову меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, не указал мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Баталова, который является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, является студентом ... курса ..., ранее не судим.

Доводы суда, изложенные в постановлении о том, что Баталов, с учетом конкретных обстоятельств выдвинутого обвинения, может продолжить преступную деятельность, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органа расследования, воспрепятствовать производству по делу, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд в постановлении не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы.

Таким образом, помимо тяжести обвинения и конкретных обстоятельств дела, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Баталову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении не привел.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании в отношении Баталова меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательств, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу судебная коллегия полагает необходимым оставить Баталова под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баталова М.М. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Баталова М.М. под стражей до 15 мая 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: