Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6179/2012 (ключевые темы: обыск - жилище - уголовное дело - УПК - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6179/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Куимова А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Куимова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мурашко В.В., на постановление о производстве обыска и об оспаривании проведенного в жилище обыска.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Куимов А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными постановление о производстве обыска от 15 марта 2012 года и сам обыск, проведенный 28 марта 2012 года в жилище Мурашко В.В.

9 апреля 2012 года постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы адвоката Куимова А.В., поскольку проверка доводов о необоснованности и незаконности обыска повлечет правовую оценку сведений, не подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель адвокат Куимов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит признать постановление Савеловского районного суда г. Москвы незаконным и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд и в ином составе. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что проверка доводов о необоснованности и незаконности обыска повлечет правовую оценку сведений, не подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона. Согласно ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть в том числе лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Произведенный обыск в квартире Мурашко В.В. нарушает его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Постановление о производстве обыска от 15 марта 2012 года и проведенный обыск являются незаконными, поскольку уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенное организованной группой в 2010 году. Однако, на момент совершения преступления квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" - в ст. 194 УК РФ отсутствовал. Таким образом, возбуждение данного уголовного дела является незаконным, поскольку нарушен принцип законности, предусмотренный ст. 10 УК РФ. Кроме того, настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется ненадлежащим следственным органом. Проведение обыска по незаконно возбужденному уголовному делу является незаконным и нарушает права и свободы Мурашко В.В. Отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части оспаривания проведенного в жилище обыска, является незаконным и необоснованным.

С мнением суда судебная коллегия согласиться не может и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что заявитель обжалует производство обыска в жилище в рамках уголовного дела. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что проверка доводов о необоснованности и незаконности обыска повлечет правовую оценку сведений, подлежащих разрешению только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Между тем, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что обыск был проведен по незаконно возбужденному уголовному делу, судом не проверены.

Таким образом, в поданной жалобе оспаривался обыск в жилище, а не обстоятельства привлечения Мурашко В.В. к уголовной ответственности, о чем справедливо указано в кассационной жалобе, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы поданной жалобы о нарушении прав Мурашко В.В. фактически не рассмотрены. Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае соответствия поданной жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ суду необходимо принять ее к рассмотрению по существу, и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Куимова А.В. на обыск, проведенный 28 марта 2012 года в жилище Мурашко В.В. - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: