Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6207 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6207

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Пашкова В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым Алешкину Д.В., ..., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Пашкова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2012 года СО при ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 апреля 2012 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ Алешкин Д.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 апреля 2012 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы подозреваемому Алешкину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Пашков В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку со стороны суда в отношении его подзащитного были нарушены конституционные права. Указывает, что Алешкин подвергся незаконному задержанию более 48 часов. Кроме того следователем не было уточнено время задержания Алешкина. Автор жалобы указывает, что у следствия и суда не было необходимости в заключении под стражу его подзащитного, поскольку он является только подозреваемым, вина его не доказана, кроме того Алешкин активно сотрудничает со следствием, раскаивается в совершенных деяниях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены. Также указывает, что его подзащитный не имеет намерений скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Алешкину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Алешкин Д.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Алешкин Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Алешкину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений конституционных прав подозреваемого Алешкина Д.В. при задержания, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Алешкина Д.В. судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены характеризующие личность подозреваемого сведения.

В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписке о невыезде.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Алешкин подвергся незаконному задержанию более 48 часов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Алешкину Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года об избрании подозреваемому Алешкину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи