Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6209/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - участковый уполномоченный - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6209/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г..

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Андрейчиковой Л.Л. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Андрейчиковой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Андрейчиковой Л.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Андрейчикова Л.Л. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве К.Р.Ю. от 9 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Андрейчикова Л.Л., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел то, что проверка по ее заявлению проведена неполно, решение принято только на основании объяснений лиц, в отношении которых проводилась проверка; не запрошены все необходимые документы, подтверждающие ее доводы. Суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по ее жалобе. Автор жалобы указывает на то, что ее квартира стоит на сигнализации в отделе вневедомственной охраны, оборудована системой охраны, работающей от электронных ключей. Данным обстоятельством воспользовались лица, желающие завладеть ее квартирой и квартирой ее матери, и незаконно запрограммировали ключ от домофона подъезда. Заявитель считает, что следствием не приняты меры к участковому уполномоченному С.С.Н., не выяснено, по каким основаниям он был уволен из органов внутренних дел; суд не в полном объеме исследовал ее заявления; не принял во внимание то обстоятельство, что следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.Е. и П.П.В. по ст. 286 УК РФ; не проверил действительно ли они работали электромонтерами в ПЦО при МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Указывает на то, что факт перепрограммирования в квартире прибора охраны установлен заключением эксперта; ни следствием, ни судом не установлено, каким образом, В. и П. завладели ключом от домофона, от которого работает сигнализация в ее квартире; не получены объяснения от В.Т.В.. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, следователя, мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Андрейчиковой Л.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом и указано в постановлении, проверка по заявлению Андрейчиковой проведена надлежащим должностным лицом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении со ссылками на нормы закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Андрейчиковой Л.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: