Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6237 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственное действие - срок содержания под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6237

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., кассационные жалобы адвоката Сапроновой Е.Б., обвиняемого Базыляна О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ,

Базыляну О.А.,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Базыляна О.А., адвоката Сапроновой Е.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Титкиной Т.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

данное уголовное дело возбуждено 17 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации в отношении Базыляна О.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

17 мая 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 04 мая 2011 года в отношении А.Н., Д.И., В.П., Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

17 мая 2011 года в 21 час 30 минут Базылян О.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2011 года Базыляну О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

19 мая 2011 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Базыляна О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении Базыляна О.А. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3 февраля 2012 года Базыляну О.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

28 февраля 2012 года Басманным районным судом г. Москвы срок содержания Базыляна О.А. под стражей продлен до 11 месяцев 18 суток, то есть до 4 мая 2012 года.

2 марта 2012 года Базылян О.А. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего с последним и его защитниками выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

27 марта 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 4 июля 2012 года.

5 апреля 2012 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Базыляна О.А. под стражей до 17 мая 2012 года включительно.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещерякова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах уголовного дела, постановление вынесено в отсутствие реальных, обоснованных обстоятельств, чем были нарушены требования ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. Указывает, что личность Базыляна О.А. установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что 29.02.2012 года уголовное дело выделено в порядке ст. 154 УПК РФ из уголовного дела N 201/713066-11, предварительное следствие по делу окончено 2.03.2012 года и в настоящее время с Базыляном О.А. и его защитниками завершается выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Суд не учел, что изменились основания и фактические обстоятельства, которые оправдывали содержание обвиняемого под стражей, поскольку все доказательства обвинения собраны и закреплены в уголовном деле, в связи с чем обвиняемый не может повлиять на производство следствия и сбор доказательств, оказывать воздействие на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу. Однако суд, принимая решение, ограничился общими формулировками. При этом суд не дал оценки

доводам прокурора о необходимости избрания в отношении Базыляна О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выводы суда, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федеральному закону от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сапронова Е.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие доводы следствия. По мнению защитника, органы следствия затягивают сроки следствия, вводя суд в заблуждение по поводу истинных намерений. 29.06.2011 года, обращаясь в суд с ходатайством о продлении Базыляну О.А. срока содержания под стражей, в качестве оснований такого продления следователь указал на необходимость назначения и проведения фоноскопических экспертиз, однако органы следствия приняли решения об этом только спустя три месяца, при этом копии постановлений при очередном продлении суду представлены не были. В материалах отсутствуют доказательства о возможном участия Базыляна О.А. в оказании давления на обвиняемых И.В., М.А. и А.А. через защитников, поскольку последние не назвли адвокатов, оказавших на них воздействие. Считает, что необоснованными являются утверждения следователя о намерении Базыляна О.А. угрожать и оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, так как свидетели на момент их допроса находились под стражей, а в настоящее время мера пресечения в отношении свидетелей изменена, в отношении них применяются меры государственной защиты, что свидетельствует о невозможности Базыляна О.А. угрожать им. Отмечает, что на момент задержания Базылян О.А. не был сотрудником прокуратуры, а выводы следствия о намерении Базыляна О.А. скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют законных оснований. Указывает, что в феврале 2011 года было возбуждено уголовное дела в отношении И.В. и других. Однако, несмотря на проводимые проверки в отношении сотрудников прокуратуры, Базылян О.А. не предпринял попытки скрыться, изменить место жительства. Принимая решение, суд не учел доводы прокурора и защиты о необходимости изменения Базыляну О.А. меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Базыляну О.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Базылян О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что, вынося решение, суд не проверил реальность, законность и обоснованность

доводов следователя, изложенных в ходатайстве. Отмечает, что 2.03.2012 года он уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, и в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, он ознакомлен с 30 из 36 томов уголовного дела. Указывает, что следствием установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для уголовного дела, допрошены все свидетели, собраны доказательства, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия завершены, поэтому несостоятельным является вывод суда о том, что он может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающих показания М.А., А.А., И.В. о том, что неустановленные адвокаты оказывали давление на указанных лиц и угрожали их родственникам. Показания данных свидетелей являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, так как свидетели не называют источник их осведомленности, а также в показаниях свидетелей не содержится сведений о каких-либо конкретных действиях с его стороны. Выводы суда, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые следственным путем не проверены, не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Считает, что судом не обоснован вывод о невозможности применении к нему иной меры пресечения, учитывая столь длительный срок его содержания под стражей. Полагает, что судом не установлено реальных, обоснованных обстоятельств, позволяющих продлить срок содержания под стражей, чем нарушены требования ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Базыляну О.А. меры пресечения.

Вопреки утверждениям прокурора, обвиняемого и его защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом судья обоснованно указал, что Базылян О.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, кроме того, расследуемые обстоятельства дела, представленные в суд материалы, данные о личности Базыляна О.А., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья Базыляна О.А., согласно которым последнему при всех обращениях за медицинской помощью назначалось необходимое медикаметозное лечение, по состоянию здоровья Базылян О.А. может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно-следственных действий (л.д. 218-220).

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Базыляна О.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника и обвиняемого, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в предъявленных суд материалах особая сложность уголовного дела подтверждена, поскольку она обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, длительностью проведения фоноскопических экспертиз, большим объемом материалов уголовного дела, множеством эпизодов преступной деятельности, совершения преступления в условиях неочевидности.

Доводы жалоб о том, что следственные действия по уголовному делу завершены, поэтому несостоятельным является вывод суда о том, что он (Базылян О.А.) может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей М.А., И.В., А.А. об оказанном на них давлении, высказанных угрозах со стороны сотрудников прокуратуры, в том числе Базыляна О.А., чтобы они не давали показания на работников прокуратуры, а также сведениями, содержащимися в справках, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ, о намерении Базыляна О.А. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении Базыляну О.А. срока содержания под стражей не отпали.

Доводы защитника о том, что органы следствия затягивают сроки следствия, были проверены судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения, убедительно мотивированы судом.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года о продлении Базыляну О.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: