Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6256 (ключевые темы: срок ответа - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6256

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Тобовилова Р.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Тобовилова Р.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Тобовилов Р.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы Д.Д.М., с требованием обязать устранить допущенное нарушение, т.е. провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда Тобовилов Р.И. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что ему не был дан ответ по его заявлению о совершенном преступлении. В обжалуемом постановлении суда отказано в рассмотрении его жалобы, т.к. аналогичные доводы рассматривались в предыдущей жалобе, однако это не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения его жалобы 01.06.2011 он не знал о существовании ответа на его заявление о совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела суд правильно указал, что на момент рассмотрения жалобы, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011, вступившим в законную силу 05.09.2011 г., доводы заявителя изложенные в жалобе о несогласии с вынесенным ответом от 01.12.2012 г. изучены в ходе предыдущего судебного заседания и им дана надлежащая оценка, поэтому жалоба заявителя Тобовилова Р.И. не могла быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя Тобовилова Р.И. о том, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года об отказе заявителю Тобовилову Р.И. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: