Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6270/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - организованная группа - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6270/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Зельдовича А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Олещуку В.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 23 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами дознания Олещук В.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а его действия следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2011 года Олещук В.С. органами следствия был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2011 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Олещука В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2011 года Олещуку В.С. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок предварительного следствия по делу продлен 22 февраля 2012 года заместителем председателя СК РФ г. Москве до 23 июня 2012 года.

14 марта 2012 года следователь по особо важным делам - СО - управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Олещуку В.С. срока содержания под стражей на три месяца, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на окончание расследования по делу, а также в связи с особой сложностью уголовного дела.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Зельдович А.С. выражает своё не согласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел, наличие у Олещука В.С. в собственности квартиры, где он постоянно проживает, двух несовершеннолетних детей, беременной сожительницы Д., которую он содержит, наличие у Олещука В.С. ряда хронических заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции. Считает, что суд не исследовал возможность применения меры пресечения не связанной с лишением свободы - залога, в размере миллиона рублей, а также в виде квартиры, что было предложено в судебном заседании. По мнению адвоката, суд не исследовал факт волокиты по делу, допущенного следствием. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, избрать в отношении Олещука В.С. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Олещука В.С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олещука В.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Олещук В.С., обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого, которые, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции и, как следует из описательно мотивировочной части постановления, учтены судом при принятии решения. Однако лишь сведения о личности не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Олещуку В.С. в настоящее время более мягкой меры пресечения. В тоже время документов, свидетельствующих о наличии у Олещука В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия также считает, что исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступления, в которых обвиняется Олещук В.С., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В тоже время действия Олещука В.С., согласно предъявленного обвинения не отвечают указанным требованиям.

Рассматривая доводы жалобы относительно заявленного и отклоненного судом ходатайства о залоге, коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олещука В.С. с учетом того, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Олещука В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: